Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-6029/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

Дело N А32-1732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. (помощником судьи Матвиенко Я.Ю. после перерыва)

при участии:

от истца: Деменко О.Н. (доверенность от 23.03.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1732/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" (ОГРН 1026103716748, ИНН 6165011750)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ОГРН 1132368001810, ИНН 2305028501)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Мерседес-бенц РУС"

о взыскание расходов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. расходов, понесенных на аренду автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" 250 000 руб. убытков, а также 7 499,70 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил - просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства N 189-КП-213 от 07.10.2013 п. 7.6 установлен срок устранения недостатков 30 дней, если более длительный срок не вызван необходимостью заказа деталей у производителя. Ответчик произвел работы по гарантийному ремонту с 15.10.2014 по 28.12.2014, то есть за 13 календарных дней. Таким образом, права истца не нарушены.

Суд не учел, что обязанность истца как арендатора по внесению арендных платежей, по договору аренды от 15.10.2014 г., возникла из договорных отношений и не вытекает из нарушения ответчиком прав истца, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ремонта по гарантийному случаю и понесенные истцом расходами по оплате арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании 27.05.2015 представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.05.2015 объявлен перерыв на 28.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в письменном виде истец обращался к лизингодателю с просьбой о предоставлении подменного автомобиля, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файнгеншел Сервис Рус" (лизингодатель) и ООО "СКБ ЦМ "Гриф" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2013-10/FL-02254 от 07.10.2013, по условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у ООО "Панавто-Юг" и передать лизингополучателю автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI4MATIC, N двигателя 64282641442277, год выпуска 2013, цвет серый, технический паспорт 77 УР 965086 (далее - Автомобиль).

Для последующей передачи в лизинг по договору N 2013-10/FL-02254, между ООО "Панавто-Юг" (продавец) и ООО "Мерседес-Бенц Файнгеншел Сервис Рус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 189-КП-2013 от 07.10.2013. В силу п. 1.1 договора продавец продает. А покупатель покупает 1 легковой автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI4MATIC.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации спорного автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI4MATIC, 15.10.2014 была обнаружена техническая неисправность - у автомобиля отвалился глушитель, а также был слышен писк в передней части автомобиля при плавном торможении на скорости 10-15 км/ч.

15 октября 2014 года, согласно Заказу-наряду N ЗН14009678 от 28.10.2014 г., работники ООО "СБСВ-Ключавто Дон" приступили к выполнению работ по ремонту Автомобиля.

Специалистами ООО "СБСВ-Ключавто Дон" составлены документы, в которых указано, что причиной возникновения неисправности является производственный дефект, в связи с чем, произведен гарантийный ремонт.

Поскольку на период ремонта подменный автомобиль не предоставлялся, ООО "СКМ ЦМ "Гриф" заключило договор аренды транспортного средства (Тайота Ланд Крусер 150 Прадо) от 15.10.2014 с Шевцовым А.В., с оказанием услуг по управлению транспортным средством на 10 календарных дней с 15.10.2014 по 24.10.2014. Стоимость арендной платы по договору составила - 25 000 руб. в день, стоимость услуг по управлению транспортным средством составила 5 000 руб. Оплата по договору аренды транспортного средства была произведена истцом в полном объеме в размере 300 000 руб.

Полагая, что истец понес убытки в размере 300 000 руб., поскольку аренда транспортно средства была вызвана поломкой автомобиля Mercedes-Benz GL 350, приобретенного у ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование наличия убытков истцом приставлены договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.10.2014, расходный кассовый ордер от 21.11.2014, договор лизинга N 2013 -10/FL - 02254 от 07.10.2013, акт приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000002145/21504 от 14.10.2013, договор N 252 аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный) от 24.10.2014, заказ-наряд N ЗН14009678 от 28.10.2014, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 4009678 от 28.10.2014, заявление о страховом случае N 899094 от 15.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части арендных платежей - 250 000 руб., суд первой инстанции посчитал доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, также посчитал доказанной причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками.

Проанализировав представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, истец реализовал предоставленное ему законом право, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 N А40-12254/2013.

Недостатки транспортного средства были безвозмездно устранены на основании заказ -наряда N ЗН14009678 от 28.10.2014, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 4009678 от 28.10.2014.

Апелляционный суд полагает, что исходя из сложности и объема работ, сроки устранения являлись разумными и обоснованными.

Так, пунктом 7.6 договора купли-продажи транспортных средств N 189-КП-2013 от 07.10.2013 закреплено, что в том случае, если гарантийные обязательства по устранению недостатков осуществляет продавец, максимальный срок устранения таких недостатков составляет 30 дней, если более длительный срок не вызван необходимостью заказа деталей у производителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ремонт спорного автомобиля был осуществлен за 13 календарных дней, т.е. в рамках установлено договором срока. Условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению подменного автомобиля.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для целей вывода о факте возникновения убытков и возможности их возмещения должны быть представлены доказательства наличия реального ущерба или упущенной выгоды, а также непосредственная исключительная причинно-следственная связь таких убытков с заявляющимися основаниями их несения, как и виновность (в контексте ст. 401 ГК РФ) лица, по отношению к которому такие требования заявлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каждого из указанных оснований возникновения у него убытков, связанных непосредственно с ремонтом спорного автомобиля.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с гарантийным ремонтом транспортного средства, истцу пришлось заключить договор аренды.

Заключение договора транспортных средств с экипажем от 15.10.2014 не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и заключением договора аренды автомобиля. Обязательство по уплате арендных платежей возникло по договору аренды транспортного средства вне зависимости от действий, связанных с ремонтом спорного автомобиля и его удержанием ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате выявленного производственного дефекта и нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный истцом с третьим лицом, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом, предъявляемая к взысканию истцом денежная сумма не является убытками в том смысле, в котором они определены нормой ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма арендной платы, выплаченной истцом третьему лицу не составляет ни реальный ущерб истца, причиненный ему нахождением автомобиля в ремонте, ни упущенную выгоду.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку касается других обстоятельств. Так, в приведенных истцом судебных актах вышестоящих судов, речь идет о специальной технике, эксплуатация которой подразумевает получение прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1732/2015 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9000 руб. по платежным поручениям N 001755 от 30.12.2014, ;N 001712 от 24.12.2014.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям N 1171 от 27.03.2015, N 1139 от 25.03.2015. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1732/2015.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКБ ЦМ "Гриф" (ОГРН 1026103716748, ИНН 6165011750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ОГРН 1132368001810, ИНН 2305028501) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Дон" (ОГРН 1132368001810, ИНН 2305028501) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1171 от 27.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко