Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-6967/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-37667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Консультативно-диагностический центр "КОНСИЛИУМ" (ИНН 6674108033, ОГРН 1026605770487) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Консультативно-диагностический центр "КОНСИЛИУМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года

по делу N А60-37667/2014 о назначении повторной судебной экспертизы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года

по делу N А60-37667/2014 о приостановлении производства по делу,

вынесенные судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Консультативно-диагностический центр "КОНСИЛИУМ"

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

ООО "Консультативно-диагностический центр "КОНСИЛИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Определением от 24.11.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения неотделимых улучшений объекта и их рыночной стоимости по состоянию на 22.05.2014.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Специализированная экспертная организация "УРАЛ-ВИТ" Санжиеву Анатолию Александровичу, Зубкову Олегу Геннадьевичу.

Определением от 24.11.2014 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ознакомившись с заключением, которое оформлено экспертом по результатам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела N А60-37667/2014, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеется ряд неразрешенных вопросов относительно определения стоимости улучшений без учета НДС, с учетом степени износа и площади полов, в отношении которой проведено обследование, определением от 30.03.2015 назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам. Определением от 30.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях N 1-15/СЭ и N 1/2-15/СЭ, арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Определением от 10.05.2015 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ру эксперт", экспертам Иванову Сергею Николаевичу, Базарову Алексею Юрьевичу, Пахаруковой Ларисе Валентиновне.

Срок проведения повторной экспертизы установлен до 08 июня 2015 года.

Определением от 10.05.2015 по настоящему делу производство по делу N А60-37667/2014 приостановлено до окончания производства дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта - до 08 июня 2015 г.

Не согласившись с вынесенными определениями о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названные определения отменить, передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что ни одно из оснований п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определения арбитражного суда от 10.05.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного, законность назначения экспертизы определением от 10.05.2015 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что о назначении повторной экспертизы внесено отдельное определение, которое отдельно обжаловано истцом, в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 10.05.2015 о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

В части приостановления производства по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В настоящем деле целью проведения назначенной судом повторной экспертизы является установление состава и стоимости неотделимых улучшений объекта, подлежащего выкупу в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом объем и стоимость неотделимых улучшений являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ни в экспертном заключении АНО "СЭО "Урал-Вит", ни в заключении той же организации по дополнительной экспертизе не определены виды работ, которые относятся к неотделимым улучшениям в соответствии с письмами арендодателя от 30.08.2011 и 24.08.2012.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, а также с учетом возражений ответчика, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Ру-эксперт" Иванову С.Н., Базарову А.Ю. и Пахаруковой Л.В.; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно состава и рыночной стоимости неотделимых улучшений; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Довод заявителя жалобы о непредставлении заблаговременно возражений на экспертное заключение и невозможности высказаться относительно кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кандидатуры экспертов были заявлены ответчиком ранее в судебном заседании 18.11.2014, когда решался вопрос о назначении первоначальной экспертизы и в судебном заседании 30.03.2015, когда судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначена дополнительная экспертиза. Кроме того, основанием для назначения повторной экспертизы послужили сомнения суда в обоснованности выводов экспертов с учетом возражений ответчика.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно кандидатур экспертов, которым поручено проведение повторной экспертизы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Следовательно, данные возражения подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке и не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Учитывая предмет судебного исследования и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу N А60-37667/2014 о назначении повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2015 года по делу N А60-37667/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов