Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3494/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-77960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л. Н.,

судей: Черниковой Е.В., Боровиковой С. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" (ИНН: 5012035462, ОГРН: 1065012025759): Фунина Р.В., представитель по доверенности от 26.11.2014 года, Фейгель Д. В., представитель по доверенности от 26.11.2014 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" (ИНН: 5008056861, ОГРН: 1115047012662): Раткогло Е. Ф., представитель по доверенности от 29.05.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-77960/14,, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" о признании незаключенными договора и соглашения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" обратилось в арбитражный суд к ООО "Золотое Детство" с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаключенным соглашения о передаче споров между истцом и ответчиком, возникших из договора N 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77960/14 от 27.03.2015 г. по делу N А41-77960/14 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и что данный спор подлежит прекращению в порядке п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду его неподведомственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2013 года между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" был подписан договор N 19/11-13, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификации, которая должна была являться приложением N 1 к Договору, а также разгрузить, разнести, установить и осуществить пуско-наладочные работы данной продукции по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Дзержинского, д. 16А (т.1, л.д. 33-36).

В материалы дела истцом представлены копии двух экземпляров третейского соглашения от 11 августа 2014 г. N 1, согласно которому ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" пришли к согласию о том, что все споры, связанные с исполнением обязательств по договорам N 15/10-13 (/66) от 15.10.2013 г., N 19/11-13 (72/1) от 19.11.2013 г., а также товарным накладным N 7 от 11.11.2013 г., N 29 от 27.11.2013 г., и актам сдачи - приемки работ к ним, в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанных договоров и документов к ним (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд, в соответствии с его регламентом (т.1, л. д. 40-41).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, данное соглашение об изменении подсудности по договору N 19-11-13 от 19.11.2013 года истцом не подписывалось, в подлиннике истцу никогда не представлялось (т.1, л.д. 2-4).

Ответчиком представлены заявления о прекращении производства по делу, поступившие в суд 04.02.2015 года и 25.02.2015 года, мотивированные тем, что третейский суд установил наличие своей компетенции по рассмотрению спора между сторонами, вытекающего из договора поставки N 19/11-13 от 19.11.13, а также тем, что рассмотрение иска о признании третейского соглашения незаключенным не может быть произведено по общим правилам искового производства, так как такое соглашение не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ и что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела третейским судом (т. 1, л.д. 56-60).

Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела решение Арбитражного третейского суда по делу N А67-202/2014 от 09.02.2015 года, согласно которому с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в пользу ООО "Золотое Детство" была взыскана денежная сумма в размере 1 711 436 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 64-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 у ответчика истребованы оригинальные документы, свидетельствующие о наличии третейской оговорки (т.1, л.д. 97).

Данное определение получено ответчиком 04.03.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 10705383374485 (т.1, л.д. 105). Однако документы, истребованные судом, в суд не были представлены.

Также, в процессе искового производства в суде первой инстанции, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 44-45).

В обоснование своего заявления ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в качестве подтверждения факта затрат на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции представило в материалы дела договор N 24/14 об оказании юридических услуг от 04.12.2014 года, а также платежное поручение N 726 от 11.12.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 46-49, 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-77960/14 исковые требования ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" были удовлетворены, соглашение о передаче споров между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" и ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО", возникших из договора N 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд признаны недействительными. Также судом было удовлетворено в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 113-114).

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что ответчик, оспаривая правовую позицию истца, не приводит доводов о том, что третейское соглашение является заключенным, не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а кроме того, фактически отказался от доказывания факта заключения третейского соглашения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя жалобы и не мог самостоятельно решать вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (т.1, л.д. 116-117).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, из смысла данной статьи вытекает то, что третейское соглашение признается заключенным, если оно содержится в одном документе, подписанным обеими сторонами.

Напротив, в материалах арбитражного дела содержатся представленные истцом копии двух экземпляров третейского соглашения от 11 августа 2014 г. N 1, тождественного содержания, один из которых содержит подпись в графе "Постникова Т.А." и печать ответчика, а другой - подпись в графе "Шаркунов Н.В." и печать истца (т.1, л. д. 40-41).

Таким образом, данное соглашение не может быть признано заключенным надлежащим образом, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности указанного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 своего Определения от 23.04.2015 N 940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива N 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указал на то, статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определяет форму и содержание третейского соглашения следующим образом: третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в такой форме, если оно содержится, в частности, в документе, подписанном сторонами, а ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона. Так, согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключаемое сторонами гражданского правоотношения третейское соглашение должно соответствовать закону именно на момент его заключения. При рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Ввиду вышеизложенного, на арбитражный суд непосредственно возлагается обязанность установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Следует отметить, что истребованные судом первой инстанции оригинальные документы, свидетельствующие о наличии третейского соглашения, в суд так и не были представлены ответчиком.

Ответчик также не смог достаточно обосновать свою правовую позицию по спору, не подтвердил свои доводы доказательствами, не ссылался на нормы материального права, содержащие критерии для определения подведомственности споров о признании недействительными третейских соглашений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде (т.2, л.д. 10-11).

В обоснование своего заявления ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" в качестве подтверждения факта затрат на оплату услуг представителя за представление интересов в суде представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 24/14 от 04.12.2014 года, а также платежное поручение N 211 от 27.05.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 14-16).

Договор об оказании юридических услуг N 24/14 от 04.12.2014 года заключен между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" (заказчик) и ООО "Правовой сервис" (исполнитель), в котором, согласно п. 1.1 настоящего соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления заказчика о признании незаключенным договора N 19/11-13 от 19.11.2013 года, заключенного заказчиком с ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" и третейской оговорки к указанному договору (т.2, л.д. 14-15).

Согласно п. 4.2 настоящего договора, за оказание услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп., в течение 5 рабочих дней с даты принятия заказчиком решения об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 2, л.д. 14-15).

В материалы арбитражного дела истцом представлено платежное поручение N 211 от 27.05.2015 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., согласно которому оплата по договору N 24/14 от 04.12.2014 года произведена получателю денежных средств - ООО "Правовой сервис" (т. 2, л.д. 16).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 02.09.2014 на оказание юридической помощи и представительских услуг, платежное поручение N 529 от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, - статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов арбитражного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика такую же сумму за представление интересов в суде первой инстанции. С учетом того, что в апелляционной инстанции суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, действий по сбору документальных доказательств и представлению их в суд не производится, апелляционный суд считает целесообразным снизить расходы на оплату услуг представителя вдвое.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным, разумным и целесообразным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-77960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ ДЕТСТВО" в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Иванова Л. Н.

Судьи

Боровикова С. В. Черникова Е. В.