Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6475/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-77960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинирия" (ИНН: 5012035462, ОГРН: 1065012025759): Фунина Р.В. - представитель по доверенности от 01.06.2016, Фейгель Д.В. - представитель по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" (ИНН: 5008056861, ОГРН: 1115047012662): Назаров М.А. - представитель по доверенности N 1 от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-77960/14, по иску ООО "Стройинжинирия" к ООО "Золотое Детство" о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжинирия" обратилось в арбитражный суд к ООО "Золотое Детство" с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаключенным соглашения о передаче споров между истцом и ответчиком, возникших из договора N 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд.

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 (т. 2 л.д. 149) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела данное дело N А41-77960/14 и дело N А41-11649/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку при рассмотрении указанных дел установлению подлежат одни и те же обстоятельства, исследованию - одни и те же доказательства, а также заявленные требования соответствуют признакам первоначального и встречного исков.

В рамках дела N А41-11649/15 рассматривалось требование ООО "Золотое детство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 09.02.2015 по делу N А67-202/2014, которым с ООО "Стройинжинирия" взыскано в пользу ООО "Золотое детство" 1 711 436 руб. (в том числе основной долг в размере 1 366 436 руб., расходы на услуги юристов в размере 300000 руб., третейский сбор в размере 45000 руб.).

В ходе рассмотрения объединенного дела, судом истребовано и получено подлинное третейское дело, которое было изучено судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-77960/14 заявленные требования удовлетворены. Соглашение о передаче споров между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое детство", возникших из договора N 19/11-13 от 19.11.13, на рассмотрение в третейский суд, признано незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинирия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинирия" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная в общей сумме по платежному поручению от 05.12.2014 N 709 государственная пошлина в размере 4000 руб. АНО "Судебный эксперт" с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы. ООО "Строинжинирия" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Золотое Детство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 19.11.13 между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство" был подписан договор N 19/11-13, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, которая должна была являться приложением N 1 к договору, а также разгрузить, разнести, установить и осуществить пуско-наладочные работы данной продукции по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 16А (объект: дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 детей)).

Поскольку стороны не смогли договориться о наименовании, количестве и качестве подлежащего поставке товара, то в соответствии с правилами ст.423 ГК РФ договор поставки между ними заключен не был.

Как указывает истец, по информации, полученной от ответчика, в его распоряжении имеются документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения о передаче всех споров, вытекающих из договора N 19/11-13 от 19.11.13 на рассмотрение Арбитражного третейского суда при ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги", а также письмо ответчика в адрес истца N 4 от 01.08.14 с предложением о заключении третейского соглашения и извещения истца N 1 от 11.08.14 о согласии на передачу всех споров на рассмотрение в третейский суд.

Истец указывает, что он не давал согласия об изменении подсудности по договору N 19/11-13 от 19.11.13, в соответствии с п. 8.2 которого возникшие между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Извещения N 1 от 11.08.14 истец не подписывал.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изменение подведомственности и подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров, непосредственно в тексте которых стороны достигли соглашения о договорной подсудности, безусловно, влияет на реализацию ООО "Стройинжинирия" конституционных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ООО "Стройинжинирия" об отсутствии его воли на достижение третейского соглашения, судом первой инстанции установлено, заявленные ООО "Стройинжинирия" требования направлены на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 305-ЭС15-16735 (дело N А41-77961/14), имеющему фактические обстоятельства, аналогичные фактическим обстоятельствам по данному делу, в соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2014 по делу N 308-ЭС14-177, А63-1982/2013, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора и к ней в силу этого применяются нормы о недействительности сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 23.04.2015 N 940-О, поскольку третейское соглашение является договором, заключаемым в письменной форме, оно должно отвечать общим нормам гражданского законодательства, предусматривающим положения о соотношении договора и закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный ООО "Стройинжинирия" способ защиты права соответствует приведенным правовым позициям и ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, что рассматриваемое исковое заявление было подано 09.12.2014 - после вынесения третейским судом определения от 22.10.2014 о признании своей компетенции по рассмотрению спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право истца на урегулирование споров в порядке, гарантированным Конституцией Российской Федерации, было нарушено в тот момент, когда третейский суд определением от 22.10.2014 признал свою компетенцию по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции ООО "Стройинжинирия", не опровергнутой представленными в материалы дела доказательствами, о наличии документов, свидетельствующих о заключении третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" узнало только при рассмотрении в третейском суда вопроса о наличии компетенции третейского суда, что исключало для ООО "Стройинжинирия" возможность оспаривать наличие третейского соглашения ранее.

При этом с заявлением об оспаривании третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" обратилось до того, как спор был разрешен третейским судом (09.02.2015) и, соответственно, до того, как ООО "Золотое Детство" обратилось с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (26.02.2015), что исключало возможность для ООО "Стройинжинирия" заявить свои доводы о незаключенности третейского соглашения в рамках ст. 239 АПК РФ.

При этом заявление об отсутствии компетенции третейского суда неоднократно было сделано ООО "Стройинижирия" в третейском суде в установленном порядке.

Определением от 22.10.2014 третейский суд признал наличие своей компетенции на рассмотрение спора.

Также ООО "Стройинжинирия" было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением третейского суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы третейский суд отказал, ссылаясь на злоупотребление ООО "Стройинжинирия" процессуальными правами.

При этом из определения третейского суда следует, что заявление о фальсификации доказательств третейским судом фактически не проверялось.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что указанное третейское соглашение истцом никогда не подписывалось, в оригинале истец указанного документа никогда не видел.

В суде первой инстанции ответчик указал, что третейский суд установил наличие своей компетенции по рассмотрению спора между сторонами, вытекающего из договора N 19/11-13 от 19.11.13, что рассмотрение иска о признании третейского соглашения незаключенным не может быть произведено по общим правилам искового производства, так как такое соглашение не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела третейским судом.

В материалы дела ООО "Золотое Детство" представлены оригиналы двух экземпляров третейского соглашения от 11 августа 2014 г. N 1, тождественного содержания, один из которых содержит подпись в графе "Постникова Т.А." и печать ООО "Золотое Детство", а другой - подпись в графе "Шаркунов Н.В." и печать ООО "Стройинжинирия" (т. 4 л.д. 82).

Согласно правовой позиции ООО "Стройинжинирия", данное соглашение ООО "Стройинжинирия" не подписывалось, в подлиннике истцу, до направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, никогда не представлялось.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела, с учетом выводов, содержащихся в ранее принятых по делу судебных актах, отмененных судом кассационной инстанции, ООО "Золотое Детство" представлены оригиналы экземпляров третейского соглашения, ООО "Стройинжинирия" в ходе рассмотрении дела сделано заявление о фальсификации доказательства - третейского соглашения, подписанного от имени ООО "Стройинжинирия" Шаркуновым Н.В.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 N 1138/15 (т. 4 л.д. 48) эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем, Шаркуновым Н.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шаркунова Н.В. в третейском соглашении N 1 от 11.08.2014, заключенном между ООО "Золотое Детство" и ООО "Стройинжинирия".

При этом экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО "Стройинжинирия" в рассматриваемом третейском соглашении и договорах от 15.10.2013 N 15/10-13 и от 19.11.2013 N 19/11-13 выполнен разными печатями (при этом в обоих договорах оттиск круглой печати выполнен одной печатью).

Учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом допрошен в качестве свидетеля Шаркунов Н.В.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Шаркунов Н.В. в судебном заседании показал, что документ, содержащий третейское соглашение, от 11 августа 2014 г. N 1 им никогда не подписывался, проект третейского соглашения он никогда не получал, ООО "Стройинжинирия" такой проект не подготавливало.

В судебном заседании представитель ООО "Золотое Детство" затруднился пояснить, когда и каким образом ООО "Золотое Детство" был получен экземпляр третейского соглашения, подписанный Шаркуновым Н.В.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инестанции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Стройинжинирия" заключило с ООО "Золотое Детство" третейское соглашение от 11.08.2014 N 1, что действительная воля ООО "Стройинжинирия" была направлена на достижение такого соглашения.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Золотое Детство" был заявлен иск о признании данного третейского соглашения недействительным, в удовлетворении которого третейским судом было отказано решением от 17.02.2015 N А50-229/15 (т. 3 л.д. 12) в связи, среди прочего, с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда и ранее установленным наличием компетенции третейского суда по третейскому делу N А67-202/2014.

Судом установлено также, что ООО "Золотое Детство" 01.09.2015 подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, рассмотренное по делу N А41-68416/15, в котором ООО "Золотое Детство" требовало взыскать, среди прочего, задолженность за поставленный товар в размере 7.372.781 руб., ссылаясь на факт поставки товара по товарным накладным от 11.11.2013 N 7 от 27.11.2013 N 29.

Таким образом ответчик признал подведомственность спора арбитражному суду.

Как следует из решения третейского суда от 09.02.2015 по делу N А67-202/2014, в рамках рассмотрения которого третейский суд признал свою компетенцию на основании спорного третейского соглашения, предметом рассмотрения в третейском суде также являлось требование ООО "Золотое Детство" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7.372.781 руб., поставленного по товарным накладным от 11.11.2013 N 7 от 27.11.2013 N 29.

Таким образом, после состоявшегося решения третейского суда ООО "Золотое Детство" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании той же задолженности, что, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а также о том, что ООО "Золотое Детство" также исходит из отсутствия достигнутого сторонами третейского соглашения о передаче споров, вытекающих из поставки товара по товарным накладным от 11.11.2013 N 7 от 27.11.2013 N 29, на рассмотрение третейского суда.

Следует отметить, что именно судебный акт по настоящему делу о признании незаключенным соглашения на передачу споров на рассмотрение в третейский суд имеет значение при рассмотрении вопросов об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не наоборот, что подтверждает постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-33548/12-20-302.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на нормы которого ссылается ответчик, не устанавливает нормы процессуального права.

Довод ответчика о том, что определение третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции следует обжаловать в порядке ст. 235 АПК РФ является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Международного договора о третейских судах в РФ не существует, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" возможность обжалования данных постановлений не предусмотрена.

Следовательно, определение третейского суда о наличии у него компетенции не могло быть оспорено в арбитражном суде со ссылкой на ст. 235 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9521/10 по делу N А07-26160/2009).

Довод ответчика о том, что истец заключил третейское соглашение путем совершения конклюдентных действий отклоняется апелляционным судом.

В рамках третейского дела N А67-202/2014 истцом были поданы следующие документы:

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- заявление об отсутствии у третейского суда компетенции;

- заявление о фальсификации доказательств;

- ходатайство о назначении экспертизы;

- ходатайство о приостановлении третейского разбирательства, в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области были назначены к рассмотрению дела о признании незаключенным третейского соглашения (А41-77960/2014, А41- 7796/2014).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца не предпринималось каких-либо действий, подтверждающих действительную волю на изменение подсудности.

Довод ответчика о том, что истец нарушил п. 1 ст. 49 АПК РФ, так как одновременно изменил предмет и основание иска отклоняется апелляционным судом.

Истцом был подан иск со следующими требованиями:

1.признать незаключенным договор N 19/11-13 от 19.11.13 между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство";

2.Признать незаключенным соглашение о передаче споров между ООО "Стройинжинирия" и ООО "Золотое Детство", возникших из договора N 19/11-13 от 19.11.13 на рассмотрение в третейский суд.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил арбитражный суд признать незаключенным только третейское соглашение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что третейское соглашение является заключенным, и нашел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 50 000 руб.

Проведение судебной экспертизы было поручено судом АНО "Судебный эксперт", предложенной ООО "Золотое Детство", исходя, в частности, из заявленной данной организацией стоимости проведения экспертизы.

В определении от 24.12.2015 суд установил стоимость проведения экспертизы в размере не более 25 000 руб.

Между тем, экспертной организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 57 000 руб.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в счет оплаты проведенной по делу экспертизы с депозитного счета арбитражного суда подлежит перечислению эксперту 25 000 руб.

Излишне перечисленные ООО "Стройинжинирия" денежные средства на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату ООО "Стройинжинирия".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу А41- 77960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина