Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18667/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-179204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Садиковой Д.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Миасский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-179204/2014, принятое судьей Свириным А.А.

по иску ООО "ПО "Миасский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1127415001185, юр.адрес: 456313, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Объездная дорога, д. 2/4) к ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, юр.адрес: 117312, г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 9) об обязании прекратить блокирование денежных средств

3-е лицо: ООО "Меркурий"

при участии в судебном заседании от ответчика: Лебедева Н.А. (доверенность от 27.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения оснований иска об обязании ответчика прекратить блокирование денежных средств истца в размере 74 000 рублей на лицевом счете N 0000313945, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 18 на право заключение гражданско-правового договора на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ (реестровый номер процедуры 20031400048) с начальной (максимальной) ценой гражданско-правового договора 3 700 000 рублей.

Решением суда от 13 марта 2015 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом бездействия ответчика; действия ответчика соответствуют пункту 19.9 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" ОАО "Единая электронная торговая площадка"; отсутствуют предписания контролирующих органов по разблокированию денежных средств истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца; установлены обстоятельства, не имеющие правового значения для дела, поскольку бездействие ответчика не является предметом спора.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Решением Комиссии Новосибирского УФАС России действия организатора торгов по принятию решения (изданию протокола) об отказе от заключения договора и опубликованию его на ЭТП признаны незаконными. Соответственно, применение пункта 19.9 Регламента в качестве обоснования блокирования денежных средств в данном случае не может основываться на обстоятельствах, связанных с неправомерными действиями организатора торгов, т.е. на незаконном протоколе ООО "Меркурий".

Исходя из смысла обеспечительной функции данных денежных средств, направленной на надлежащее исполнение участником закупки своих обязательств, следует, что дальнейшее блокирование указанной суммы лишено всякого смысла, не преследует какой-либо правомерной цели, поскольку именно заказчик неправомерно отказался от заключения договора. Факт отказа заказчика от заключения договора также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-8106/2014.

Поскольку, Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 2.3 Регламента), к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". В силу указанной правовой позиции, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, утверждая о том, что протокол заказчика об отказе от заключения договора не признан в установленном порядке незаконным, поэтому действия ответчика соответствуют Регламенту.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2014 г. на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" /com.roseltorg.ru/ (далее - ЭТП, ответчик) объявлен электронный аукцион N 18 на право заключения гражданско-правового договора на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ (реестровый номер процедуры СОМ 20031400048) с начальной (максимальной) ценой гражданско-правового договора 3 700 000 руб., заказчиком которого выступало ООО "Меркурий".

ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "ПО "МЗСА", истец), решив принять участие в данном электронном аукционе, в соответствии с требованиями аукционной документации подало заявку на участие в данной процедуре.

Для участия в торговых процедурах оператором электронной торговой площадки истцу был открыт лицевой счет N 0000313945 для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно п.14 аукционной документации размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 2 % начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, что составляет 74 000 руб.

Платежным поручением N 94 от 12.02.2014 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 95 867 руб. для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. При подаче истцом заявки на участие в электронном аукционе N 18 (реестровый номер процедуры СОМ 20031400048) указанная денежная сумма блокирована оператором ЭТП на лицевом счете в целях обеспечения участия ООО "ПО "МЗСА" в электронном аукционе N 18.

Как указал истец, 28.03.2014 г. на ЭТП размещен протокол, согласно которому конкурсная комиссия решила признать аукцион несостоявшимся, единственную заявку признать соответствующей требованиям, заключить гражданско-правовой договор с участником, подавшим единственную заявку, по максимальной цене. После размещения указанного протокола, 31.03.2014 г. на ЭТП выложен проект гражданско-правового договора на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ.

Пунктом 15 аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения гражданско-правового договора. Согласно данным условиям размер обеспечения исполнения гражданско-правового договора составляет 30% начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора, что составляет 1 110 000 руб.

Условиями аукционной документации также предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта гражданско-правового договора, победитель электронного аукциона размещает на электронной торговой площадке документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения гражданско-правового договора, подписанного электронной подписью уполномоченного лица. В случае необеспечения участником закупки, с которым заключается гражданско-правовой договор, обеспечения исполнения гражданско-правового договора в срок, установленный для заключения гражданско-правового договора, такой участник считается уклонившимся от заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 16 аукционной документации обеспечение исполнения гражданско-правового договора обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения гражданско-правового договора подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении денежных средств на счет заказчика на момент заключения гражданско-правового договора. Платежное поручение в разделе "Назначение платежа" должно содержать слова "Обеспечение исполнения гражданско-правового договора", далее указание на наименование электронного аукциона.

ООО "ПО "МЗСА" платежным поручением N 192 от 03.04.2014 г. перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 1 110 000 руб. В разделе "Назначение платежа" вышеназванного платежного поручения содержится указание "Обеспечение исполнения гражданско-правового договора на основании электронного аукциона на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ".

04.04.2014 г. во исполнение требований аукционной документации и в установленный срок ООО "ПО "МЗСА" разместило на электронной торговой площадке вышеупомянутое платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств.

Однако 04.04.2014 г., несмотря на указанные обстоятельства, а также до истечения установленного аукционной документацией пятидневного срока, исчисляемого с даты размещения на электронной торговой площадке проекта гражданско-правового договора, аукционной комиссией заказчика принято решение (оформленное протоколом) об отмене аукциона, отказе от заключения договора, так как поставщик не предоставил обеспечение исполнения гражданско-правового договора.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрена жалоба ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" на действия организатора рассматриваемого электронного аукциона N 18, по результатам рассмотрения которой Новосибирским УФАС России 24.04.2014 принято решение, согласно которому жалоба ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей" на действия организатора электронного аукциона N 18 на право заключения гражданско-правового договора на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ ООО "Меркурий" признана обоснованной, организатору аукциона предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации проведения торгов (отменить протокол отказа от заключения договора от 04.04.2014 г. и заключить договор поставки автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ с признанным победителем аукциона ООО "Производственное объединение "Миасский завод специализированных автомобилей").

Комиссия Новосибирского УФАС России в вышеназванном решении пришла к выводу о том, что ООО ПО "МЗСА" исполнено требование аукционной документации об обеспечении исполнения гражданско-правового договора, а нарушение порядка проведения аукциона и заключения договора с победителем имеет место со стороны ООО "Меркурий".

Решение Комиссии в установленном порядке не обжаловано и незаконным не признано.

До настоящего времени ООО "Меркурий" не исполнены требования предписания об отмене протокола отказа от заключения договора, соответствующий договор поставки с ООО "ПО "МЗСА" также не заключен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-8106/2014 удовлетворен иск ООО "ПО "МЗСА" о взыскании с ООО "Меркурий" неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб., перечисленных по условиям аукционной документации в обеспечение исполнения гражданско-правового договора. При этом Арбитражный суд Новосибирской области в вышеназванном решении также пришел к выводу, что именно ООО "Меркурий" отказалось от заключения договора. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Однако до настоящего времени денежная сумма в размере 74 000 руб., внесенная истцом в счет обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, остается заблокированной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что бездействие ответчика является незаконным и недоказанностью нарушения этим бездействием прав истца.

В мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес ООО "Меркурий" обращения о необходимости исполнения предписания УФАС по Новосибирской области, что, по мнению суда, опровергает доводы истца о бездействии ЭТП.

Вместе с тем, предметом исковых требований ООО "ПО "МЗСА" являлось возложение на ответчика обязанности произвести разблокирование денежных средств, а не совершение действий по уведомлению заказчика электронного аукциона о необходимости исполнения предписаний антимонопольного органа.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом спора бездействие ответчика не является, иск заявлен об обязании ответчика прекратить блокирование денежных средств и рассмотрен судом по правилам общего искового производства.

Содержащиеся в исковом заявлении нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о неприменении которых, указал суд, были приведены истцом на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку нормативное регулирование отношений по обеспечению заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в ст. 44 указанного нормативного правового акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на п.п. 19.8, 19.9 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" ОАО "ЕЭТП", разработанного ОАО "Единая электронная торговая площадка", а также, на отсутствие каких-либо предписаний по разблокированию денежных средств ООО "ПО "МЗСА".

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 19.8. Регламента, Оператор электронной торговой площадки прекращает блокирование денежных средств в течение одного рабочего дня в следующих случаях:

- со дня поступления уведомления об отзыве заявки на участие в процедуре;

- со дня заключения договора на электронной торговой площадке в электронном виде, либо со дня подтверждения заключения договора со стороны организатора торгов в письменной форме.

Как следует из вышеприведенного положения Регламента, он не определяет порядок действий сторон в случае неисполнения заказчиком предписания антимонопольного органа об отмене протокола отказа от заключения договора.

При таких обстоятельствах права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания приведенного положения Регламента не следует, что перечень оснований для прекращения блокирования денежных средств является исчерпывающим.

Пункт 19.9 Регламента, который, по мнению суда, является основанием для продолжения блокировки денежных средств истца, определяет, что в случае, если организатор торгов опубликовал протокол отказа в связи с уклонением участника процедуры от заключения договора в электронной форме либо в письменной форме, то оператор электронной площадки продолжает блокировать денежные средства такого участника процедуры на электронной торговой площадке до момента направления со стороны Заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператором электронной площадки.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Решением Комиссии Новосибирского УФАС России действия организатора торгов по принятию решения (изданию протокола) об отказе от заключения договора и опубликованию его на ЭТП признаны незаконными (л.д.65), предписано протокол отменить.

При этом, данный ненормативный правовой акт заказчиком не обжалован и незаконным в установленном порядке судом не признан.

Соответственно, применение пункта 19.9 Регламента в качестве обоснования блокирования денежных средств в данном случае не может основываться на обстоятельствах, связанных с неправомерными действиями организатора торгов, результатом которых явилось издание протокола.

Поэтому то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что протокол незаконным не признан, не может служить правомерным основанием осуществления блокирования денежных средств истца.

Содержание п.19.9 Регламента также определяет, что блокировка денежных средств осуществляется оператором электронной площадки до момента направления со стороны заказчика запроса на перевод данных денежных средств оператором электронной площадки.

Изложенное свидетельствует, что целью блокирования денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, является имущественный интерес заказчика аукциона, которому должна быть перечислена соответствующая сумма в случае уклонения участника процедуры от заключения договора.

Вместе с тем, ответчик в силу осведомленности о наличии предписания Новосибирского УФАС России об отмене протокола об отказе от аукциона, не будет иметь правовых оснований для исполнения запроса организатора торгов о переводе денежных средств на основании указанного незаконного протокола.

Исходя из смысла обеспечительной функции данных денежных средств, направленной на надлежащее исполнение участником закупки своих обязательств, следует, что дальнейшее блокирование указанной суммы лишено всякого смысла, не преследует какой-либо правомерной цели, поскольку именно заказчик неправомерно отказался от заключения договора.

Факт отказа заказчика от заключения договора также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-8106/2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПО "МЗСА" в порядке дополнения оснований исковых требований заявлялись доводы о применении к спорным отношениям п. 19.6 Регламента, согласно которому, в случае, если Организатор торгов в течение 60 календарных дней после подведения итогов (для одноэтапных процедур после публикации протокола проведения) по процедуре не осуществляет действий, направленных на заключение договора, то Оператор электронной торговой площадки автоматически переводит процедуру в архив и разблокирует денежные средства всех Участников процедуры, если требование о внесении обеспечения участия в процедуре было установлено Организатором торгов.

Таким образом, указанным пунктом Регламента прямо установлена обязанность ответчика перевести процедуру в архив и разблокировать денежные средства всех Участников процедуры в случае уклонения организатора торгов от заключения договора.

Поскольку, Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 2.3 Регламента), к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". В силу указанной правовой позиции, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, поэтому суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушение прав истца продолжающейся блокировкой его денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о правомерности блокировки денежных средств истца в связи с отсутствием предписаний контрольных органов не мотивированы.

Положения Регламента не предусматривают вынесение предписаний какими-либо органами для прекращения блокировки денежных средств.

В рассматриваемой ситуации в силу ст. ст. 1, 9, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность распоряжения истцом принадлежащими ему денежными средствами не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия предписаний, направленных ответчику контролирующими органами, а также неисполнения организатором торгов ненормативного акта антимонопольного органа, не признанного в установленном порядке судом незаконным.

Кроме того, истец представил ответ ФАС России от 08.04.2015 г. на свой запрос, согласно которому у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для принятия мер реагирования в отношение ответчика, чем признается обоснованным вывод истца об отсутствии возможности разблокирования денежных средств истца путем выдачи ответчику контролирующим органом соответствующего предписания.

Ссылка ответчика на то, что правомерность его действий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-195709/2014 по аналогичному спору, отклоняется, поскольку указанное дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, в то время как по настоящему делу истцом избран иной способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотренный в порядке общего искового производства, круг установления обстоятельств по которому отличен от дела N А40-195709/2014.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 по делу N А40-179204/2014 отменить.

Обязать ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353) прекратить блокирование денежных средств ООО "ПО "Миасский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1127415001185) в размере 74 000 рублей на лицевом счете N 0000313945, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 18 на право заключение гражданско-правового договора на поставку автомобиля с гидравлическим манипулятором грузоподъемностью 3-5 тонн типа КАМАЗ (реестровый номер процедуры 20031400048) с начальной (максимальной) ценой гражданско-правового договора 3 700 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353) в пользу ООО "ПО "Миасский завод специализированных автомобилей" (ОГРН 1127415001185) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 000 рублей и апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын