Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-4095/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-25140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей (1.ООО "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), 2.ООО "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), 3.ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), 4.ООО "АВ-Запад" (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), 5.ООО "АВ-Транс" (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524): 4, 5 - Хромцова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2014, предъявлен паспорт; 1, 2, 3 - не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-25140/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Транс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Заявители по делу ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Транс" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.11.2014 N 16227-14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители ООО "АВ-Запад" и ООО "АВ-Транс" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податели приводит доводы о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в отношении всех организаций, входящих в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", между тем ООО "АВ-Запад" и ООО "АВ-Транс" не обслуживают автобусные маршруты ООО "Автоальянс", ИП Мейтеса В.И., не заключают договоры с указанными перевозчиками, признаков нарушения в действиях данных организаций не установлено. Следовательно, предупреждение вынесено в отношении ненадлежащих лиц и является неисполнимым.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянтов изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

Заявители ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" и заинтересованное лицо УФАС по ПК отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило обращение Прокуратуры Пермского края от 10.11.2014, в котором сообщается о проведении Прокуратурой проверки фактов, изложенных в обращении Председателя Правительства Пермского края Тушнолобова Г.П. в интересах ООО "Автоальянс" и ИП Мейтеса В.И., о том, что группа лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", в том числе, ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Реал" препятствует осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автобусами, запретив им въезд на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, Нытва.

Занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), группа лиц ООО "Автовокзалы Прикамья" злоупотребляют этим положением, ущемляют интересы перевозчиков - ООО "Автоальянс" и ИП Мейтеса В.И. и ограничивают конкуренцию на смежном рынке: рынке услуг перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

Усмотрев в действиях группы лиц ООО "Автовокзалы Прикамья" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выдал предупреждение о необходимости прекращения указанных действий в срок до 10 декабря 2014 года путем заключения с ООО "Автоальянс" и ИП Мейтесом В.И. договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, соответствующих требованиям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, организации, входящие в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья": ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Транс" обратились в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания предупреждения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2). Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения по правилам главы 24 АПК РФ ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, послуживших основанием для вынесения предписания.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждены Приказом ФАС РФ от 14.12.2011 N 874.

Материалами настоящего дела подтверждается как наличие оснований для вынесения предупреждения организациям, входящим в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья" и сотрудничающим с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтес В.И., так и соблюдение установленных законом порядка выдачи и формы предписания.

Возражений и доводов об отсутствии оснований для выдачи предупреждения, несоблюдении порядка выдачи и формы предупреждения, в апелляционной жалобе не приведено.

На рассмотрение апелляционного суда подателями жалобы поставлен вопрос о том, что предупреждение необоснованно выдано входящим в группу лиц ООО "АВ-Запад" и ООО "АВ-Транс", не имеющим договорных отношений с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтес В.И.

Признавая доводы жалобы необоснованными, апелляционный суд исходит непосредственно из содержания предписания, в котором на первом листе поименован перечень организаций, которым адресовано предупреждение.

ООО "АВ-Запад" и ООО "АВ-Транс" в данном перечне не поименованы.

Письмом от 11.12.2014 (л.д. 3) антимонопольный орган разъяснил, что предупреждение вынесено в отношении организаций, входящих в группу лиц ООО "Автовокзалы Прикамья", которые должны заключить договоры с перевозчиками ООО "Автоальянс" и ИП Мейтес В.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителей апелляционной жалобы, поскольку предупреждение им не адресовано, а также в связи с тем, что обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, устанавливаются антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения не соответствующим закону, у суда первой инстанции не имелось.

Установив формальное соответствие обжалуемого предупреждения требованиям законодательства, включая правильное определение антимонопольным органом субъектного состава лиц в процессе оформления спорных правоотношений по заключению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционную жалобу заявителя апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-25140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева