Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-3420/14

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А79-10267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (ОГРНИП 304212835800197, ИНН 212800074021) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N А79-10267/2013,

принятое судьей Баландаевой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/02 сроком действия до 31.12.2015.

Индивидуальный предприниматель Бритвин Владимир Глебович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бритвин Владимир Глебович (далее - Предприниматель, Бритвин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-09/42.

Решением от 04.04.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 14-09/42 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы в виде штрафа в общей сумме 264 264 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в виде штрафа в сумме 1400 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 60 000 руб., за 2011 года в сумме 714 000 руб., за 2012 год в сумме 93 000 руб., соответствующих пеней в общей сумме 118 862 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований Бритвину В.Г. отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительным решения налогового органа, в сумме 99 000 руб., а также расходов в сумме 12 000 руб., связанных с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Одновременно налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Бритвина В.Г. судебных расходов в сумме 12 729 руб. 71 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением от 20.03.2015 суд в результате зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 270 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бритвин В.Г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм процессуального права и просил определение суда изменить.

Предприниматель обратил внимание на обоснованность предъявленной ко взысканию с Инспекции суммы судебных расходов в размере 99 000 руб. из расчета 11 000 руб. за 1 судебное заседание.

По мнению заявителя жалобы, суд, установив отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных Предпринимателем расходов, произвольно уменьшил их размер до 70 000 руб.

Бритвин В.Г. считает, что к неимущественным требованиям не может быть применен принцип пропорционального распределения расходов.

Предприниматель полагает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Бритвин В.Г. в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Решением от 04.04.2014 суд частично удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Бритвин В.Г. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Волков и партнеры" (исполнитель), а также соглашение к указанному договору от 10.12.2014.

Предметом этого договора является осуществление представительства интересов заказчика при обжаловании в арбитражном суде решения Инспекции от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при необходимости участие в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции по указанному в пункте 1.1 договора делу, в том числе подача соответствующих жалоб на судебные акты нижестоящих судов.

Пунктом 1 соглашения от 10.12.2014 к договору от 06.11.2013 определен размер вознаграждения исходя из стоимости участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 11 000 руб. за день занятости.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит акт от 10.12.2014 об исполнении договора на оказание юридических услуг, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие представителя Предпринимателя Волкова А.И. по доверенности от 06.11.2013 в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного объявления перерывов в судебных заседаниях, отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны представителя Предпринимателя Волкова А.И.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-10267/2013 Бритвиным В.Г. представлены платежные поручения от 07.11.2013 N32, от 10.12.2014 N37, от 15.12.2014 N38, от 26.12.2014 N43, N44 на общую сумму 144 160 руб. 75 коп.

В данном случае Предпринимателем заявлена ко взысканию с Инспекции сумма судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере 99 000 руб.

Таким образом, факт несения Предпринимателем судебных расходов документально подтвержден.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Бритвина В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что решением суда первой инстанции от 04.04.2014 требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Между тем уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным.

Заявленное Предпринимателем по делу N А79-10267/2013 требование имеет неимущественный характер, поскольку оспаривался ненормативный акт налогового органа.

Положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться в случае признания обоснованным (хотя бы и частично) заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Судебные расходы подлежат возмещению заявителю по делу в полном размере с учетом критерия разумности.

Суд первой инстанции не обосновал превышение разумных пределов заявленного Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб. ввиду конкретных обстоятельств.

То обстоятельство, что решение Инспекции было признано недействительным в части начисления налога, пеней и штрафа в общей сумме 1 251 526 руб. 85 коп. из доначисленных 2 345 022 руб. 52 коп., безусловно, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 99 000 руб.

О сложности дела свидетельствует количество судебных заседаний по делу (9 судебных заседаний в суде первой инстанции), количество подготовленных представителем Предпринимателя письменных пояснений. Заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов соразмерна оспариваемой и удовлетворенной сумме доначислений налогов, пени и штрафов по решению налогового органа.

Со своей стороны налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов.

Несостоятельна ссылка Инспекции на цены в прайс-листах юридических компаний, поскольку в этих документах указаны начальные цены предоставляемых этими организациями услуг. Информации об окончательной стоимости услуг, формируемой иными юридическими компаниями при заключении конкретных договоров со своими клиентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следует также иметь в виду, что стоимость вознаграждения представителя Предпринимателя определена из расчета 11 000 руб. за день занятости, включая совершение представителем всех процессуальных действий (изучение материалов дела, подготовка письменных заявлений, ходатайств, пояснений), тогда как в прайс-листах эти процессуальные действия оцениваются отдельно.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 99 000 руб.

При определении разумных пределов предъявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учтено большое количество материалов дела (9 томов), сложность дела (9 судебных заседаний с учетом перерывов), количество подготовленных представителем процессуальных документов (8 документов). Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно отклоняя требование Бритвина В.Г. о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 12 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовались определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В указанной части апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики.

В части взыскания с Предпринимателя в пользу Инспекции судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 12 729 руб. 71 коп. выводы суда первой инстанции не обжалуются.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Бритвина В.Г. следует удовлетворить частично, признать обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 99 000 руб. В результате зачета сумм судебных расходов взыскать с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 270 руб. 29 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N А79-10267/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о взыскании с индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича судебных расходов в сумме 12 729 рублей 71 копейки и индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей.

В результате зачета сумм судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 270 рублей 29 копеек.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова