Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3934/15 по делу N А79-10267/2013

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А79-10267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 15.09.2015 N 05-19/168)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А79-10267/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (ИНН: 212800074021, ОГРНИП: 304212835800197)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Бритвин Владимир Глебович (далее - ИП Бритвин В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 60 000 рублей, за 2011 год в сумме 714 000 рублей, за 2012 год в сумме 93 000 рублей, соответствующих пеней в общей сумме 118 862 рубля 85 копеек, а также 264 264 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010-2012 годы, 1400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительным решения налогового органа, в сумме 99 000 рублей, а также расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Одновременно налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Бритвина В.Г. судебных расходов в сумме 12 729 рублей 71 копейки за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 в результате зачета сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 270 рублей 29 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение суда первой инстанции изменено. Удовлетворены требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 12 729 рублей 71 копейки и требование Предпринимателя о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей. В результате зачета сумм судебных расходов с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 270 рублей 29 копеек.

Предприниматель не согласился с определением от 20.03.2015 и постановлением от 01.06.2015 в части отказа во взыскания судебных издержек в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных расходов, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя не согласилась с изложенной в ней позицией, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция посчитала незаконным постановление апелляционного суда в части взыскания с нее в пользу Предпринимателя судебных издержек в сумме 99 000 рублей и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, представление Предпринимателем в последнее судебное заседание заключений экспертов повлекло необходимость объявления перерыва в судебном заседании, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком права и затягивании судебного процесса. Таким образом, судебные издержки Предпринимателя подлежат отнесены на последнего в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции также возразил относительно приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебных заседаниях 27.08 и 29.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.08.2015 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось на 29.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Бритвин В.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 06.11.2013, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Волков и партнеры" (исполнитель), соглашение к указанному договору от 10.12.2014, акт от 10.12.2014 об исполнении договора на оказание юридических услуг, платежные поручения от 07.11.2013 N 32, от 10.12.2014 N 37, от 15.12.2014 N 38, от 26.12.2014 N 43 и 44 на общую сумму 144 160 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы Предпринимателя документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 99 000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов налоговый орган не представил.

Довод Инспекции об отнесении судебных расходов на Общество как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Кодекса, признан необоснованным, поскольку обстоятельства злоупотребления Предпринимателем процессуальными правами не выявлены.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 99 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, а также учитывая единство судебной системы в Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления по вопросу распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А79-10267/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов