Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1735/15

г. Чита

04 июня 2015 г.

Дело N А19-10710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-10710/2014

по иску Закрытого акционерного общества "КАТА" (666661, Иркутская область, р.п. Железнодорожный, Промплощадка, ИНН 3817002498, ОГРН 1023802005820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "КАТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 3075649,40 руб. страхового возмещения по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-63808170-40-2-000012-13 от 28.01.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу должна определяться без учета НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-63808170-40-2-000012-13 от 28.01.2013 и страховому полису N 4000 N 3481079 от 28.01.2013 ответчик (страховщик) застраховал имущество истца (страхователь) - бульдозер CATERPILAR D6R3, заводской номер CAT00D6RKJEK00328, инвентарный N 1245, указанное в приложении N 2 - описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (т.2, л.82). Срок страхования по договору составляет с 29.01.2013, но не ранее 00 час. 00 мин. дня следующего за днем оплаты страховой премии или первого страхового взноса на расчетный счет страховщика и до 23 час. 59 мин. 28.01.2014. Страховым риском по договору определены случаи гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате (в числе иных причин) пожара, взрыва, воздействия воды и/или жидкостей задействованных при тушении пожара, умышленное повреждение и уничтожение застрахованного имущества. Лимит страхового возмещения по договору и страховая стоимость застрахованного имущества установлены в сумме 5639986,30 руб., страховая премия составила 45119,89 руб. Страховая премия уплачена страхователем платежным поручением N 289 от 31.01.2013.

В результате пожара, произошедшего 03.02.2013 на лесосырьевой базе в 23-м квартале Зелиндинско-Катинского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района, застрахованный бульдозер был поврежден - полностью выгорели отсек двигателя, кабина машиниста.

В связи с поступившим от истца заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу 2564337,89 руб. страхового возмещения.

Заявляя требования, истец указал, что размер выплаченного страхового возмещения ответчиком занижен и не возмещает стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Соответствующая претензия, направленная истцом ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Для выяснения спорных обстоятельств судом назначалась по делу судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта бульдозера CATERPILAR D6R3 заводской номер СAT00D6RKJEK00328 по состоянию на 03.02.2013 составляет без учета износа 5839372,84 руб., с учетом износа - 4421343,15 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, сумма ущерба, причиненного застрахованному имуществу, должна определяться без учета НДС, апелляционный суд полагает не относящимся к предмету спора, поскольку основания для своего заявления ответчик не привел. При этом сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного бульдозера определялась с учетом налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют, из заключения эксперта данное обстоятельство не усматривается.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, иные доводы к отмене решения не привел.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае наличие страхового случае и причинение ущерба застрахованному имуществу судом установлено, восстановительная стоимость имущества определена с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер истребуемого истцом страхового возмещения не превышает установленную спорным договором страховую сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015 года по делу N А19-10710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.