Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-4159/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-52085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акватех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

по делу N А60-52085/2014, принятое судьёй Комлевой О. В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акватех" (далее - ОАО "Акватех", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в октябре - ноябре 2014 года, в сумме 302 619 руб. 94 коп. на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В предварительном судебном заседании 19.01.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 543 661 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре и ноябре 2014 года (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2015, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 543 661 руб. 36 коп., а также 13 873 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. 80 коп. (л.д. 88-90).

Ответчик, ОАО "Акватех", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании отказать.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно принял требование истца об увеличении суммы иска до 543 661 руб. 36 коп., поскольку данное требование о взыскании долга за новый период является дополнительно заявленным требованием и оно не подлежало принятию судом.

Также апеллянт указал, что Думой городского округа Заречный принято решение от 05.02.2015 о предоставлении ОАО "Акватех" муниципальной гарантии в размере 15 000 000 руб. для расчета с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за потребленную с мая по декабрь 2014 года электрическую энергию. Копия решения Думы городского округа Заречный от 05.02.2015 N 3-Р представлена ответчиком в суд первой инстанции. С учетом изложенного, ОАО "Акватех" находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы факт предоставления муниципальной гарантии не подтверждают. Полагает, что из представленной копии Программы муниципальных гарантий городского округа Заречный на 2015 год (Приложение N 16 к решению N 3-Р от 05.02.2015) следует, что Думой городского округа принято решение об обеспечении обязательств ОАО "Акватех" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и новым кредитором должен стать муниципалитет.

Ответчик указал, что на дату основного судебного заседания он не располагал информацией о заключении договора уступки права требования между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Администрацией ГО Заречный, поскольку стороной указанного договора не являлся. Администрация ГО Заречный ко дню судебного заседания об уступке права требования ОАО "Акватех" официально не уведомляло, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств уступки права требования по договору электроснабжения N 92322 от 24.01.2014 за спорный период.

По мнению заявителя, вынесенным решением непосредственно затронуты права и обязанности городского округа Заречный в лице Администрации, поскольку последний, погасив задолженность перед истцом, приобретало права требования к ответчику.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.06.2015 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) в октябре-ноябре 2014 года ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") поставило на объекты ОАО "Акватех" электрическую энергию общей стоимостью 543 661 руб. 36 коп.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 318 от 04.06.2010 (л.д. 31-32). Факт покупки электрической энергии у истца ответчик не оспаривает.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2014 года, подписанных представителями потребителя и сетевой организации (л.д. 35, 79).

Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) N 10-2014 от 31.10.2014, N 11-2014 от 30.11.2014 (л.д. 34, 78) подписаны представителями истца и ответчика без разногласий.

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 33, 77) ответчиком не оплачены.

Наличие у ОАО "Акватех" задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 543 661 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в октябре - ноябре 2014 года при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии ОАО "Акватех".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в октябре - ноябре 2014 года гарантирующим поставщиком на объекты ОАО "Акватех" электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 543 661 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ОАО "Акватех" о том, что Думой городского округа Заречный принято решение от 05.02.2015 N 3-Р о предоставлении ОАО "Акватех" муниципальной гарантии в размере 15 000 000 руб., средства по которой должны быть направлены на погашение задолженности ответчика за поставленную в 2014 году электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной; несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при соблюдении условий, указанных в статье 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Думы городского округа Заречный от 05.02.2015 N 3-р, о предоставлении ответчику муниципальной гарантии; заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации; включения обязательства муниципального образования в состав муниципального долга в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приложенные к отзыву ответчика документы, факт предоставления муниципальной гарантии не подтверждают.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной возникшего между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Акватех" обязательства является ответчик, именно на него законом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Доказательств того, что по какому-либо из оснований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе уступка права требования), произошла перемена лиц по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком, ОАО "Акватех" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка ответчика на то, что новым кредитором для ОАО "Акватех" должен быть орган местного самоуправления ввиду принятия Думой городского округа Заречный решения об обеспечении обязательств ОАО "Акватех" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" посредством заключения договора уступки права требования является несостоятельной. Истец также каких-либо сведений об уступке спорного требования судам не представил.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку спор возник из отношений по поставке электрической энергии между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "Акватех", а также ввиду отсутствия доказательств возникновения из данного договора прав и обязанностей иных лиц, равно как и доказательств того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности третьих лиц, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный не имеется.

Суждений о правах и обязанностях городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный оспариваемый судебный акт не содержит.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании задолженности за новый период являются дополнительно заявленным требованием, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате электроэнергии) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 ОАО "Акватех" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-52085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Акватех" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова