Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18479/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-153535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "Главстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-153535/14 по иску ОАО "Псковский кабельный завод" (ОГРН 1026000959907, ИНН 6027007519) к ООО "ТСК "Главстрой" (ОГРН 1087746382096, ИНН 7727645646) о взыскании задолженности в размере 4 216 517 руб. 03 коп., пени в размере 1 254 010 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутова Е.В. по доверенности от 17.09.2014 N 177-юр;

от ответчика: Ушаков Т.Б. по доверенности от 13.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Псковский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК "Главстрой" о взыскании задолженности в размере 4 216 517 руб. 03 коп., пени в размере 1 254 010 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части основного долга в размере 4 216 517 руб. 03 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 года суд принял отказ от иска ОАО "Псковский кабельный завод" по делу N 153535/2014 в части взыскания основного долга в размере 4 216 517 руб. 03 коп.

Производство по делу N А40-153535/2014 по иску ОАО "Псковский кабельный завод" к ООО ТСК "Главстрой" в части взыскания суммы основного долга в размере 4 216 517 руб. 03 коп. прекращено.

Взыскал с ООО ТСК "Главстрой" в пользу ОАО "Псковский кабельный завод" пени в размере 1 254 010 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи десять) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 50 589 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 123, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно заявкам покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 294 851 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными N ПК336 от 30.01.2014, N ПК338 от 30.01.2014.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя, но по согласованию сторон продавец может от своего имени и за счет покупателя организовать доставку товара, при этом продавец может воспользоваться услугами третьих лиц (перевозчика).

Продукция поставлена в г. Нововоронеж, Промзона, за оказанные транспортные услуг ответчику выставлен счет N ПК819 от 27.02.2014, N ПК1013 от 07.03.2014 на общую сумму 80 780 руб. 00 коп.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается актами N ПК819 от 27.02.2014, N ПК1013 от 07.03.2014.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель приобретает у продавца продукцию на условиях 100% предоплаты, если сторонами дополнительно не согласован иной порядок оплаты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 4 216 517 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что на дату подачи иска в суд ответчиком задолженность не погашена.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В нарушение условий договора истцом поставленный товар на общую сумму 4 216 517 руб. 03 коп. оплачен несвоевременно, после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 1 254 010 руб. 69 коп. за период с 31.01.2014 по 09.09.2014.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 1 254 010 руб. 69 коп.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца по взысканию неустойки в размере 1 254 010,69 руб. законно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса РФ. Факт поставки товара истцом на сумму 4 216 517,03 руб. и получение его ответчиком судом установлен. Сумма задолженности и расчет неустойки судами проверены.

Правомерность заявленных истцом требований по взысканию с ответчика суммы пени за нарушение им срока оплаты основана на действующем законодательстве, согласованных сторонами условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер штрафных санкций за нарушение сроков оплаты предусмотрен п. 6.2 договора поставки. Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора. Судами проверен.

Довод Ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как того требует закон (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 N 81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной обшей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что товар был принят Ответчиком 30.01.2014 в количестве и ассортименте, согласно накладным N ПК336 от 30.01.2014, N ПК338 от 30.01.2014, следовательно, именно с этого момента у Ответчика возникла обязанность оплатить. Однако оплата за полученный товар в полном объеме поступила от Ответчика только после обращения Истца в суд.

При этом Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и не стал увеличивать сумму иска в часта взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что размер взысканных в судебном порядке штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности, подлежит отклонению как несостоятельное.

Довод Ответчика о том, что судом не принята во внимание готовность Истца отказаться от исковых требований в случае оплаты Ответчиком долга до 01.11.2015 и этому обстоятельству не дана оценка, так же подлежит отклонению.

В силу ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично, а Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, либо стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Отказ Истца от иска в части основного долга в связи с погашением Ответчиком задолженности после принятия иска к производству судом принят, в этой части производство по делу прекращено.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, однако Ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью и не выполнил предложенные Истцом условия.

Таким образом, мировое соглашение не было достигнуто.

В силу изложенного, у суда не имелось законных оснований для изменения суммы заявленной Истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, вследствие чего вынесено обоснованное и законное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-153535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина