Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-7741/14

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А11-6158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-6158/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Климова Дмитрия Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 24.04.2014 N 284.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00002.

Климов Дмитрий Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Климов Дмитрий Владимирович (далее - Климов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2014 N 284.

Решением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Климов Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением от 04.03.2015 суд взыскал с Инспекции в пользу Климова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция полагает, что рассмотренное дело не было сложным, о чем свидетельствует минимальное количество представленных документов и непродолжительность судебного процесса.

По мнению Инспекции, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Климов Д.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Климова Д.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Климов Д.В. понес расходы, связанные с защитой своих интересов в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Климов Д.В. (Доверитель) представил соглашение от 02.06.2014 N 80 на оказание юридических услуг с адвокатом Михайленок Дмитрием Юрьевичем (Адвокат).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Адвокат в интересах Доверителя осуществляет следующие юридические услуги: оспаривание решения Инспекции от 24.04.2014 N 284 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 3.1 соглашения Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей. Сумма указанного вознаграждения включает в себя расходы, связанные с исполнением поручения.

Подтверждением исполнения условий данного соглашения служит акт об оказании юридической помощи от 30.12.2014, заявление о признании недействительным решения Инспекции, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, а также протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых зафиксировано участие представителя Климова Д.В. Михайленок Д.Ю. в 2 судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А11-6158/2014 Климовым Д.В. представлена квитанция от 02.06.2014 N 80 на общую сумму 35 000 рублей.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных Климовым Д.В. судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции по настоящему делу, в размере 30 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей - за подготовку заявления в суд, 10 000 рублей - за участие в 1 судебном заседании (состоялось 2), 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных Климовым Д.В. расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу Климова Д.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 по делу N А11-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова