Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17368/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-131763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-896),

по делу N А40-131763/14

по иску ООО ФИРМА "МОНРЕМ" (ОГРН 1026101931030, ИНН 6143001204)

к ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ в размере 37.326.021,97 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей,

а также по встречному иску о взыскании пени по договору субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ в размере 332.719.150,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярищев И.Ю. по доверенности от 28.05.2015, Зеленая О.Б. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Тесленко А.В. по доверенности от 17.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество (ООО) ФИРМА "МОНРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ в размере 37.326.021,97 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании пени по договору субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ в размере 332.719.150,42 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131763/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, сроки предоставления документации, в связи с чем, на истца начислены штрафные санкции за счет гарантийной суммы, следовательно, должен произойти зачет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131763/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ, согласно которому субподрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте: АСС-2 с ТПП-АСС, Теплодымокамера на строительстве "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар",Краснодарский край на общую сумму 62 630 240, 30 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2013 г., актом выполненных работ от 20.02.2014 г.

В силу п. 3.1 договора цена договора согласно "Укрупненного расчета стоимости работ" составляет 202 747 293 рублей.

В соответствии с п.4.1.4 договора платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком на основании счета, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, комплекта исполнительной документации, отчета по использованию материалов.

Согласно п.4.2 договора оплата производится генподрядчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п.4.1.4 договора по мере поступления бюджетных инвестиций от заказчика-застройщика.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37.326.021,97 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, сроки предоставления документации, ответчиком были начислены штрафные санкции, подлежащие взысканию, в том числе и за счет гарантийной суммы, поскольку гарантийная сумма удерживается в одностороннем порядке, таким образом, в связи с односторонним расторжением договора задолженность генподрядчика перед субподрядчиком подлежит зачету из суммы начисленных штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Разделом 4 договора для производства работ предусматривался авансовый платеж, но не более чем на сумму 29.000.000 рублей.

Как следует из материалов дела истец по состоянию на 22.10.2013 г. выполнил работ на общую сумму 46.177.951 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.10.2013 года (отчётный период с 17.07.2013 г. по 22.10.2013 г.)

Между тем ответчик не произвел предусмотренного Договором авансового платежа, в связи с чем, указанные работы и закупка материалов выполнены за счет собственных средств истца.

Кроме того, на момент начисления пени ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора (исх. N 211 о т04.12.2013 г.) в связи с отсутствием финансирования производимых работ со стороны ответчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца ответчиком суду не было представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 25.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны встречные требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом допущена просрочка выполнения работ по договору субподряда от 17.07.2013 г. N 10/13-КТС/КФ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка размере 332.719.150,42 рублей., предусмотренная условиями договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, предусмотренных условиями договора, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 13.3.3 договора начислена неустойка в виде пени в размере 1 % от стоимости невыполненного обязательства.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п.5.1. Договора работы должны выполняться в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 2 к Договору) и должны быть сданы Генподрядчику не позднее 25 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ являются существенными условиями Договора. Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков, этапов работ, предусмотренных Договором, является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения Договора.

В свою очередь истец, исполняя свои обязанности по Договору, по состоянию на 22.10.2013 г. выполнил работы на общую сумму 46.177.951, 79 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.10.2013 года, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.10.2013 года (отчётный период с 17.07.2013 г. по 22.10.2013 г.), подписанными сторонами без замечаний.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, учитывая невыполнение Генподрядчиком встречного обязательства по перечислению аванса, указанные работы и закупка материалов выполнены за счет собственных средств Субподрядчика.

Между тем выполненные работы были оплачены частично - в размере 6.304.218, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением N 300 от 26.11.2013 г., при этом данный платеж являлся первым за период с 17.07.2013 г., то есть с момента включения Договора, несмотря на условие об авансировании работ.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, указчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свою очередь, положения п.15.2. и п.15.4. Договора предусматривают возможность Истца отказаться от исполнения договора в случае утраты Ответчиком возможности дальнейшего финансирования при направлении письменного уведомления.

Учитывая, что Субподрядчик был лишен объективной возможности выполнения работ по договору в установленный срок, в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны Генподрядчика, а именно ввиду отсутствия финансирования и невыполнения встречных обязательств по перечислению авансового платежа, Субподрядчик, письмом от 02.12.2013 г. N 209 уведомил Генподрядчика об отсутствии с его стороны финансирования производимых работ, с указанием на то, что этот факт влечет за собой срыв сроков окончательной сдачи объекта именно по вине Генподрядчика.

Повторным письмом от 04.12.2013 г. исх. N 211 Истец уведомил Ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ и п.1 ст.719 ГК РФ работы приостанавливаются ввиду отсутствия финансирования со стороны генподрядчика, так как это влечет за собой срыв сроков окончательной сдачи объекта строительства и лишает субподрядчика возможности исполнить принятые обязательства в согласованные Договором сроки, а также в случае неуплаты Генподрядчиком в срок до 10.12.2013 г. суммы в размере 39 873 733 рублей за выполненные работы, Договор субподряда N10/13-КТС КФ от 17.07.2013 года будет расторгнут с 11.12.2013 г.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, что привело к начислению пени на сумму неисполненных обязательств с 26.12.2013 года, не принимаются судом во внимание, поскольку на этот момент, истец в соответствии со ст. 716 и ст. 719 ГК РФ уведомил Письмом от 04.12.2013 г. исх. N 211 истца о приостановлении работ и о дальнейшем расторжении договора субподряда N 10/13-КТС/КФ от 17.07.2013 г. с 11.12.2013 г. в связи с отсутствием авансовых платежей и финансирования производимых работ с его стороны, указав на то, что этот факт влечет за собой срыв сроков окончательной сдачи объекта именно по вине генподрядчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени позднее даты 04.12.2013 г. неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он сказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо -втекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131763/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова