Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-24480/15

г.Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-22912/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2015 г. по делу N А40-22912/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ПромКомплект" (ОГРН 1107746813899) к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПромКомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставки продукции N 175/118199-2014 от 26.05.2014 г. в размере 3 719 457,30 руб.

01.04.2015 ответчик в Арбитражном суде города Москвы заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского Края (690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), по месту нахождения филиала заказчика, в адрес которого осуществляется поставка товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2015 г. дело N А40-22912/2015 передано по месту нахождения филиала заказчика, в Арбитражный суд Приморского Края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы, указывает на то, что Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2015, к Договору N175/118199-2014 от 26.05.2014, стороны изменили п. 4.7 Договора, указав подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.7 Договора, стороны согласовали подсудность спора по месту нахождения филиала заказчика, в адрес которого осуществляется поставка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическим местом нахождения Филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" является: 690091, город Владивосток, улица Пограничная, дом 6/3.

Учитывая п. 4.7 Договора и положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно направил требования по настоящему делу о взыскании задолженности по договору на поставки продукции N 175/118199-2014 от 26.05.2014 г. в размере 3 719 457,30 руб. по подсудности в Арбитражный суд Приморского Края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2015, к Договору N175/118199-2014 от 26.05.2014, стороны изменили п. 4.7 Договора, указав подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, подлежат отклонению, поскольку подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на которое ссылается заявитель жалобы, было заключено сторонами 27.02.2015, после принятия Арбитражным судом города Москвы (18.02.2015) к своему производству дела N А40-22912/2015 по иску ООО "ПромКомплект" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору на поставки продукции N 175/118199-2014 от 26.05.2014 г. в размере 3 719 457,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского Края, т.е. по месту нахождения Филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка", поскольку стороны в п. 4.7 Договора, до принятия к производству настоящего спора, определили место рассмотрения спора по месту нахождения филиала заказчика, в адрес которого осуществляется поставка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от "29" апреля 2015 г. дело N А40-22912/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского Края, по основаниям, изложенным в жалобе - отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2015 г. по делу N А40-22912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Кузнецова Е.Е.