Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2281/15

город Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А08-6414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нужиной Оксаны Геннадьевны: Болдышева Е.В., представителя по доверенности от 07.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нужиной Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2015) по делу N А08-6414/2014 (судья Линченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны (ИНН 860104364080, ОГРН 310312324500025)

к индивидуальному предпринимателю Нужиной Оксане Геннадьевне (ИНН 312305109459, ОГРН 312312330000029) о взыскании 2 271 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ежова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Нужиной Оксаны Геннадьевны (далее - ИП Нужина О.Г., ответчик) суммы основного долга по договору купли-продажи от 14.03.2013 в размере 1 510 000 руб., сумму неустойки в размере 788 220 руб. за период 10.09.2014 по 04.03.2015, расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

По ходатайству ответчика определением суда объединены в одно производство дела: N А08-6414/2014 по иску ИП Ежовой Т.В. к ИП Нужиной О.Г. о взыскании 2 271 420 рублей, N А08-8271/2014 по исковому заявлению ИП Нужиной О.Г. к ИП Ежовой Т.В. о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 исковые требования ИП Ежовой Т.В. удовлетворены, с ИП Нужиной О.Г. в пользу ИП Ежовой Т.В. взыскано 1 510 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.03.2013, неустойки-788 220 руб., всего: 2 298 220 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Нужиной О.Г. к ИП Ежовой Т.В. о признании договора купли-продажи от 14.03.2013 незаключенным отказано. С ИП Нужиной О.Г. в доход федерального бюджета взыскано 34491 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Нужина О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Ежовой Т.В. в полном объеме, исковые требования ИП Нужиной О.Г. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что подписанный акт приема-передачи имущества определяет предмет договора купли-продажи, не соответствует действительности. Кроме того, договор купли-продажи бизнеса от 14.03.2013 не содержит в себе существенного условия о предмете договора и является незаключенным, оснований считать договор купли-продажи от 14.03.2013 частично исполненным не имеется. ИП Нужина О.Г. также указала на то, что сумма неустойки в размере 788 220 руб. 00 коп., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, составляет 108% в год, и превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 13 раз, и может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ежова Т.В. явку полномочных представителей не обеспечила. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ИП Нужиной О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 между ИП Ежовой Т.В. (продавец) и ИП Нужина О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент и количество которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему продавцом товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Цена товара составляет 2 300 000 руб. и изменению не подлежит. Предоплата составляет 700 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата переданного продавцом товара производится покупателем в размере 1 600 000 руб., платежами в размере не менее 90 000 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, в срок до 10.09.2014. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на личный счет продавца (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пояснениям истца предоплата по договору была оплачена ответчиком в полном объеме (700 000 руб.) в день подписания договора - 14.03.2013.

Во исполнение условий договора ответчик также оплатил 90 000 руб.

По акту приема - передачи от 14.03.2013 истец передал ответчику имущество согласно описи (л.д. 15). ИП Нужина О.Г. претензий по качеству и комплектности товара не имела. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

По состоянию на 15.08.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 510 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, из правового смысла названных норм права следует, что сторонами могут заключаться договоры как предусмотренные гражданским законодательством, так и не предусмотренные им и содержащие любые, не противоречащие требованиям закона условиям.

В договоре купли - продажи имущества от 14.03.2013 определено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент и количество которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему продавцом товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора. Однако, приложение N 1 к договору стороны не представили.

Доводы ИП Нужиной О.Г. о признании договора купли - продажи 14.03.2013 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенного условия о его предмете, проверен судом области и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, необходимым условием для признания договора заключенным является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе и приложений к нему, но и исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, и его оплаты.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств (протоколы разногласий, переписка сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что ИП Нужина О.Г. и ИП Ежова Т.В. не достигли соглашения в отношении существенных условий данного вида договоров.

В акте приема - передачи от 14.03.2013, составленного во исполнение условий договора купли - продажи имущества от 14.03.2013, содержится перечень с наименованием и количеством товара, переданного продавцом покупателю, и указано, что товар находится в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Товар осмотрен покупателем, который не имеет претензий к его состоянию и целостности. Факт составления акта не оспаривается ответчиком.

Порядок приема-передачи установлен сторонами в договоре купли - продажи имущества от 14.03.2013. Доказательств нарушения сторонами данного порядка при составлении и подписании акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлено.

Правом на односторонний отказ от исполнения от договора, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом требований покупателя, к числу которых относится и не передача предмета договора, ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд также не представлены.

Условий о гарантиях перезаключения договоров аренды, договоров с родителями детей и персоналом, на которые заявитель жалобы ссылается в обосновании довода о незаключенности, спорный договор не содержит (статья 431 ГК РФ), подобные условия не относятся к числу существенных условий договора купли-продажи. Соответствующие доводы ответчика свидетельствуют о неправильном толковании и понимании существа возникших правоотношений.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке статей 71, 65, 66 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключенности договора купли - продажи имущества от 14.03.2013 и его исполнении сторонами, и не нашел оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт передачи товара, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по его оплате.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, требование ИП Ежовой Т.В. о взыскании с ИП Нужиной О.Г. суммы основного долга в размере 1 510 000 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 788220 руб. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2013 по 04.03.2015.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения графика платежей и задолженности покупателем оплаты товара более чем на 3 рабочих дня, насчитывается неустойка в размере 0.3% от общей неуплаченной суммы по настоящему договору.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки, так как она эквивалентна 108% годовых, что в 13 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования,

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска не оплачена ответчиком, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, учитывая длительный период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки, заявленной ко взысканию соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы документально в порядке статьи 67, 68 АПК РФ не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2015) по делу N А08-6414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых