Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1476/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А63-14005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014 (судья Безлепко В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Анатольевны, (ОГРН 304263530100109), г. Ставрополь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ОГРН 1022601934486), г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, (ОГРН 1022601931901), г. Ставрополь,

о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 12.08.2014 N 08/09-3885с в выкупе муниципального имущества - помещений N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Анатольевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель Анисимова И.А. истец), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, КУМИ г. Ставрополя, ответчик), администрации города Ставрополя (далее - Администрация, ответчик), о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 12.08.20114 N 08/09-3885с в выкупе муниципального имущества - помещений N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7, об обязании комитета и администрации устранить допущенные нарушения прав и интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Анатольевны удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 12.08.20114 N 08/09-3885с, выраженный в отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Анатольевне, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - помещений N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя обязаны судом предоставить индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Анатольевне преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещений N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенных на 1 этаже здания литера А, по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Возвращена индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 N 144.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014, Администрация г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7, являются муниципальной собственностью муниципального образования город Ставрополь, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2009 N 26-26-12/113/2009007.

Указанные помещения на основании договоров аренды от 01.07.2010 N 5875 на период с 29.12.2009 по 26.12.2010, от 08.08.2011 N 6213 на период с 27.12.2010 по 25.12.2011, от 29.03.2012 N 6504 на период с 26.12.2011 по 23.12.2012 и от 26.02.2013 N 6594 на период с 26.02.2013 по 22.12.2013 переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Анисимовой И.А.

Предприниматель Анасимова И.А., полагая, что у нее в силу положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, 17.12.2013 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых помещений.

Письмом от 16.01.2014 N 06/09-187 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сообщил, что обращение о реализации преимущественного права рассмотрено. В данном письме комитет подтвердил, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право выкупа арендуемых помещений и в установленном порядке будет заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, подготовлено решение об условиях приватизации и в 10-дневный срок с даты принятия решения предпринимателю будет направлен проект договора купли -продажи.

В соответствии с отчетом ООО "СЭСК Плюс" N 31/24 рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: административно-бытовые помещения N 4, 5, 53, 54, 56, общей площадью 98,2 кв.м, расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: г. Ставрополь, пер. Чкалова, 7, по состоянию на 14.04.2014 составляет 2 894 198 руб. с учетом НДС.

Письмом от 20.05.2014 комитет уведомил предпринимателя, что указанная в отчете об оценке стоимость муниципального имущества может производиться в рассрочку или единовременно, в связи с чем предпринимателю предложено сообщить о порядке оплаты приобретаемого имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в письме от 12.08.2014 за N 08/09-3885с отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что договор аренды от 26.02.2013 прекратил свое действие 22.12.2013, в связи с тем, что у арендатора отсутствует заключенный договор аренды на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации имущества, указанное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Предприниматель Анисимова И.А., считая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 12.08.2014 N 08/09-3885с в выкупе муниципального имущества, об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель как участник гражданских правоотношений, и нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; помещения непрерывно арендуются истцом с 29.12.2009, а ранее с 2001 года по иным договорам; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установленные обстоятельства не оспариваются ни администрацией, ни Комитетом.

В обоснование отказа в выкупе нежилых помещений Комитет указал, что на момент принятия решения по заявлению предпринимателя о выкупе нежилых помещений предприниматель не являлся арендатором в связи с истечением срока аренды, а поэтому предприниматель не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Признавая отказ от 12.08.2014 за N 08/09-3885с незаконным, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованных помещений 17.12.2013, то есть в период действия договора аренды от 26.02.2013 N 6594, а по истечении срока аренды помещения находились в пользовании арендатора, который исполнял обязательства по оплате арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Комитет не возражал против использования предпринимателем помещений в соответствии с ранее заключенными договорами и предпринимал действия по заявлению арендатора от 17.12.2013, в частности была произведена оценка имущества, и направлено предложение об оплате стоимости помещений, как единовременным платежом, так и в рассрочку.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 12.08.2014 за N 08/09-3885с, с учетом того, что арендодателем требований о возврате арендуемых помещений и отказе от продолжения арендных отношений не заявлялось, помещения, начиная с 2001 года и до настоящего времени находятся в пользовании предпринимателя, а на момент обращения с заявлением от 17.12.2013 договор аренды являлся действующим, следовательно, отказ в августе 2014 года, то есть спустя 8 месяцев с момента обращения со ссылкой на истечение срока аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Анисимовой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, признав отказ Комитета незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения предприниматель соответствовал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Комитет и Администрацию г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которые являются необходимыми и достаточными для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил расходы по государственной пошлине, которые в соответствии с заявлением представителя предпринимателя относятся на предпринимателя в размере 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу N А63-14005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов