Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4215/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А46-12033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2015) индивидуального предпринимателя Андрияненкова Алексея Фроловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03. 2015 по делу N 46-12033/2014 (судья Третинник М.А.) по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (ОГРН 304550624400437, ИНН 550600100041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андрияненкова Алексея Фроловича Колесникова И.В. по доверенности от 30.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH 172758, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (далее - предприниматель Андрияненков А.Ф., предприниматель, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") в размере 200 000 руб..

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2015 по делу N А46-12033/2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Андрияненкова А.Ф. в пользу Smeshariki GmbH 172758 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Андрияненков А.Ф. указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не доказано право на иск и на получение компенсации за спорные товарные знаки, поскольку не подтверждено, что он является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки. Судом первой инстанции дана неверная оценка представленных сторонами доказательств. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 14.05.2015.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 14.05.2015 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и удовлетворить апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе ответа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N 41-0250-12 от 29.01.2015.

Определением от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.05.2015 для дополнительной подготовки к делу в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

От Smeshariki GmbH GmbH 172758 в электронном виде 28.05.2015 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику 28.05.2015.

От предпринимателя Андрияненкова А.Ф. поступило письменное заявление о фальсификации доверенностей от 09.01.2014, 09.01.2013, 12.01.2015 и назначении в целях проверки заявления о фальсификации технической экспертизы, а также правовой (юридической) экспертизы доверенности от 12.01.2015 на директора некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с приложением к отзыву, оставил вопрос о его приобщении к материалам дела на усмотрение суда.

Так как доказательств направления отзыва Smeshariki GmbH GmbH 172758 предпринимателю Андрияненкову А.Ф. в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела. Поскольку отзыв представлен истцом в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в иске отказать. Поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе ответа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N 41-0250-12 от 29.01.2015, пояснив, что на момент принятия решения данный ответ отсутствовал в распоряжении предпринимателя.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

В данном случае ответчиком не обоснована невозможность представления ответа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Из содержания ответа усматривается, что он в распоряжении представителя предпринимателя имелся уже 03.02.2015, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.03.2015. Кроме того, отсутствуют доказательства направления ответа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N 41-0250-12 от 29.01.2015 истцу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации выданных Smeshariki GmbH 172758 за подписью генерального директора Леонида Залетаева доверенностей от 09.01.2013 на директора некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С., от 09.01.2014 на директора некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С. и Волковой М.А., в целях проверки которого просил назначить техническую экспертизу штампа и подписи Леонида Залетаева на этих доверенностях (т. 3 л. 121-126).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доверенностей от 12.01.2015 на представителей Шужданец Д.А., Волкову М.А., директора некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С., некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства", Травницкую Е.А. ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, при этом доказательства того, что ответчик был лишен заявить об их фальсификации суду первой инстанции, отсутствуют, то в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки заявление о фальсификации доверенностей от 12.01.2015.

Кроме того, вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение правовой (юридической) экспертизы доверенности от 12.01.2015 на представителя директора некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С. носят правой характер и не могут быть поставлены перед экспертами (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявляя о фальсификации доверенностей от 09.01.2013, 09.01.2014 и о проведении технической экспертизы в целях проверки заявления, представитель ответчика не представил доказательства того, что указанная им экспертная организация имеет возможность провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, кроме того, ответчик либо его представитель за счет предпринимателя не внесли на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (Восьмого арбитражного апелляционного суда) денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Учитывая квалификацию представителя ответчика, несовершение названных действий, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу технической экспертизы в разумный срок, подача заявления и ходатайства только после отложения рассмотрения жалобы, свидетельствуют о затягивании процесса, и позволяет отказать в проверке заявления о фальсификации (статья 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств направлено истцу в Германию только 20.05.2015, что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией, то есть не заблаговременно, что не позволило представителю истца высказаться относительно заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации доверенностей от 09.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 не проводить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: город Омск, ул. 20 лет РККА, 298, осуществил реализацию товара - рюкзака, на котором имеются обозначения, схожие по степени смешения с товарными знаками: N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

При принятии решения суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, имеющие по степени смешения схожесть с теми, которые размещены были на реализованном товаре, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право, к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, поскольку иск предъявлен компанией Smeshariki GmbH, зарегистрированной в Германии, то подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом правоспособности.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N N 282431, 321933, 332559, 321815, 335001, 321870 (том 1 л. 18-41, 47-61) следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Из приложения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 384580 (том 1 л. 42-46) следует, что данный товарный знак зарегистрирован за Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, 24.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 282431, 321933, 332559, 321815, N 384580, 335001, 321870 (том 2 л. 28-51, 53-70) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных лицензионным договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Определение юридических лиц, становящихся или ставших сторонами лицензионного договора, является одним из основных моментов на стадии заключения такого договора. Каждой из сторон, заключающих лицензионный договор, должна быть дана точная характеристика, с тем, чтобы идентичность каждого юридического лица, которое будет заниматься определённой деятельностью, не стала в дальнейшем предметом споров.

В данном случае в подписанном после заключения договоров от отчуждении исключительных прав лицензионном договоре N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063 (том 3 л. 13-29).

В имеющихся в материалах дела зарегистрированных в соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N N 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением N 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков NN 282431, 283022 с дополнительным соглашением N 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063 (том 2 л. 148-153, том 3 л. 8-12).

Доказательств внесения в порядке, предусмотренном пунктами 9.3 названных договоров, изменений в части номера лицензиара в торговом реестре не представлено.

Содержание имеющихся в материалах дела выписок из торгового реестра от 19.02.2014, от 09.07.2014 не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 335001, N 321868, N 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), Smeshariki GmbH 172758 имело юридический статус (правоспособность).

В представленных истцом официальных актуальных выписках из торгового реестра от 19.02.2014 и от 09.07.2014 (том 1 л. 67-70, 101-112) сведения по состоянию на 30.10.2013 изложены в отношении фирмы Smeshariki GmbH с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер и указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 03.09.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Иными словами, содержание указанных выписок не устраняет противоречий в том, что указанное них лицо с наименованием Smeshariki GmbH, имеющее регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, за которым зарегистрированы спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из выписки от 09.07.2014 с учетом последней записи 30.10.2013, следует, что служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH, на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена либо 17.06.2009, либо 24.07.2009.

То есть, юридическое лицо Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне - июле 2009 года).

Представленная истцом выписка из торгового реестра от 01.12.2014 (том 3 л. 89-95) из которой следует, что за регистрационным номером 164063 зарегистрировано не Smeshariki GmbH, а FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен достаточным доказательством приобретения Smeshariki GmbH 172758 прав на спорные товарные знаки не является.

Исходя из пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, к таким изменениям относится изменение места нахождения правообладателя.

Вместе с тем, допустимых доказательств об исполнении обязанности по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения N 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, истцом не представлено, в связи с чем на истце лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Имеющееся в материалах дела уведомление о поступлении заявления о регистрации договора (том 3 л. 88) в отсутствие текстов дополнительных соглашений, указанных в нем, оформленных в соответствии с действующим законодательством с у4чётом того, что Smeshariki GmbH зарегистрировано в Германии, допустимым доказательством того, что в лицензионном договоре от 01.08.2009 в части регистрационного номера правообладателя спорных товарных знаков имеется именно опечатка (вместо 172758 указано 164063) и того, что Smeshariki GmbH 172758 подали заявление об исправлении этой опечатки в лицензионном договоре от 01.08.2009, не является.

Помимо приведенных выше обстоятельств, при оценке доводов ответчика о том, что не представляется возможным установить, что правообладателем спорных товарных знаков является именно Smeshariki GmbH 172758, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО "Смешарики" от 16.04.2014, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 384581, N 384580, N 335001, N 321868, N 321869 заключены именно с истцом (том 2 л. 4), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём не подтверждено документально.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки N N 282431, 321933, 332559, 321815, N 384580, 335001, 321870, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 80 000 руб. компенсации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседания суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

Представленные ответчиком в обоснование возражения доказательства подлежат оценке в силу статьи 71 АПК РФ наряду с представленными истцом документами.

В связи с изложенным выше, решение следует изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Поскольку за рассмотрение иска Smeshariki GmbH 172758 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. без учета увеличения размера исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы предпринимателя Андрияненкова А.Ф. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Smeshariki GmbH 172758.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03. 2015 по делу N А46-12033/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в пользу индивидуального предпринимателя Андрияненкова Алексея Фроловича (ОГРН 304550624400437, ИНН 550600100041) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков