Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-796/2015 по делу N А46-12033/2014 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку представленными доказательствами не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно истцу исключительного права на спорные товарные знаки и наличия у него права на обращение в суд с иском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-796/2015 по делу N А46-12033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шужданец Д.А. (по доверенности от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шуваева Е.В., секретарь судебного заседания Сучкова Н.Ю.), кассационную жалобу компании Смешарики" ГМБХ / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе,7,Мюнхен, Федеративная Республика Германия, 81377, регистрационный номер 172758) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12033/2014,

возбужденному по иску компании Смешарики ГМБХ / Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (г. Омск, ОГРНИП 304550624400437) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГМБХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияненкову Алексею Фроловичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 ("Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 80 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

На указанное постановление апелляционного суда компанией подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы просит указанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2015 в силе.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности компании исключительных прав на спорные товарные знаки. При этом указывает, что материалами дела подтверждается факт смены служебного адреса истца; в деле имеется несколько выписок из торгового реестра на организацию Smeshariki GmbH с номером 172758 и отсутствуют выписки на юридическое лицо с аналогичным наименованием и номером 164063; в деле имеется выписка из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh с регистрационным номером 164063.

Данными обстоятельствами подтверждается, по мнению компании, отсутствие в торговом реестре Германии организации с наименованием Smeshariki GmbH и регистрационным номером 164063.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 15.05.2013 предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, реализован рюкзак, на котором были изображены персонажи, сходные, по мнению компании, до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, и отсутствия доказательств правомерности использования таких товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у компании права на иск. Так, апелляционным судом сделан вывод, что материалами дела не подтверждается наличие у истца правоспособности на дату заключения договора, посредством которого приобретено исключительное право на этот товарный знак, на дату подачи заявления о его регистрации в Роспатент и дату регистрации Роспатентом. Как следствие, суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и отказал компании в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009 г."

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности компанией своего права на иск, руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения компании.

Из представленного в обоснование исковых требований приложения к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки следует, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированного 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарного знака - ООО "Смешарики" на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, 321933, 332559, 321815, 384580, 335001 и 321870 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договора об отчуждении исключительного права лицензионном договоре N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условиям которого ООО "Смешарики" (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала "Смешарики", отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.

В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование обсуждаемых товарных знаков между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), в качестве номера лицензиара в торговом реестре указан номер 164063.

Суд апелляционной инстанции также учел, что содержание имеющихся в материалах дела выписок из торгового реестра от 19.02.2014, от 09.07.2014 не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), Smeshariki GmbH 172758 имело юридический статус (правоспособность).

В представленных истцом официальных актуальных выписках из торгового реестра от 19.02.2014 и от 09.07.2014 сведения по состоянию на 30.10.2013 изложены в отношении фирмы Smeshariki GmbH с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758. Этот же регистрационный номер и указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 03.09.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанных выписок не устраняет противоречий в том, что указанное них лицо с наименованием Smeshariki GmbH, имеющее регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, на имя которого зарегистрированы спорные товарные знаки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что из выписки от 09.07.2014 с учетом последней записи 30.10.2013, следует, что служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331)), зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена либо 17.06.2009, либо 24.07.2009. То есть, юридическое лицо Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне-июле 2009 года).

Представленная истцом выписка из торгового реестра от 01.12.2014, из которой следует, что за регистрационным номером 164063 зарегистрировано не Smeshariki GmbH, а FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, достаточным доказательством приобретения Smeshariki GmbH (172758) прав на спорные товарные знаки не является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договор об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, лицензионный договор от 01.08.2009 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО "Смешарики" от 16.04.2014 N 07-Ю, согласно которому договор на отчуждение исключительных прав на товарный знак N 321869 заключен именно с Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), суд апелляционной инстанции признал недостаточным доказательством, так как изложенные в нем сведения не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на спорные товарные знаки могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, каковым в лицензионном договоре от 01.08.2009 себя именует Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительного права на вышеперечисленные товарные знаки, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительного права, суть несогласие истца с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А46-12033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики" ГМБХ / Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев