город Омск |
|
03 июня 2015 г. |
Дело N А75-2362/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Ивановой Н.Е., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2015) конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "СТЕЛ и К" и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" в исполнительном производстве имущества должника стоимостью 3 235 245 руб.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы.
Определением суда от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Решением суда от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарева А.В.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.11.2014 поступило заявление Фонарева А.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Р.С.о, к закрытому акционерному обществу "СТЕЛ и К" (далее - ЗАО "СТЕЛ и К") и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре) о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ЗАО "СТЕЛ и К" в исполнительном производстве следующего имущества должника стоимостью 3 235 245 руб.: автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С859УН86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер Н540УК86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С857УН86; экскаватора универсального гидравлического марки ЭО4225А.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 126, статьи 206 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре в рамках исполнительного производства ЗАО "СТЕЛ и К" получило преимущественное право на удовлетворение требований.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-2362/2014 в удовлетворении заявления отказано.
В обоснование определения от 04.02.2015 суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества должника взыскателю. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 отменена передача нереализованного имущества должника взыскателю - ЗАО "СТЕЛ и К".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонарев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно описал и передал оспариваемое имущество на хранение Исмаилову Р.С.о, в связи с чем конкурсный управляющий не может распорядиться этим имуществом.
СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 04.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные не самим должником, а другими лицами за счет должника, в частности, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного законом срока и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не является заключенной и не привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку по существу эта сделка не состоялась.
Наличие вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является доказательством, подтверждающим факт выбытия имущества из владения должника. В апелляционной жалобе Фонарёв А.В. подтверждает, что спорное имущество из владения предпринимателя Исмаилова Р.С.о не выбыло, а находится под арестом на хранении должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 отменена передача следующего нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО "СТЕЛ и К": автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С859УН86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер Н540УК86; автотранспортного средства КАМАЗ 6522, государственный номер С857УН86; экскаватора универсального гидравлического марки ЭО4225А.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем - ЗАО "СТЕЛ и К" в исполнительном производстве имущества должника, так как до вынесения обжалуемого судебного акта эта сделка была отменена СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре в порядке самоконтроля (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).
Сама по себе передача имущества по спорной сделке не состоялась.
Ссылка конкурсного управляющего на невозможность распоряжения транспортными средствами предпринимателя Исмаилова Р.С.о в связи с наличием действующего исполнительного производства в отношении этого имущества, отклоняется, поскольку не относится к предмету заявленных требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к закрытому акционерному обществу "СТЕЛ и К" и специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем закрытого акционерного общества "СТЕЛ и К" в исполнительном производстве имущества должника стоимостью 3 235 245 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2015) конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-2362/2014
Должник: ИП Исмаилов Рафаил Сохраб оглы
Кредитор: ЗАО "СТЕЛ И К", ИФНС РФ по г. Сургуту, ООО "СоюзТрансСтрой"
Третье лицо: Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.- Фонарев Андрей Вячеславович, Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.: Фонарев Андрей Вячеславович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Фонарев Андрей Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8002/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
04.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2968/2021
25.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3886/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
12.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1732/2021
10.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10790/20
25.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8196/20
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14685/16
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14686/16
10.02.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1443/17
28.12.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14308/16
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
02.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6884/16
06.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-247/16
22.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8199/15
03.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3803/15
13.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2283/15
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11887/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
27.10.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14