Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2962/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А62-8193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Проничева Николая Васильевича (г. Десногорск Смоленской области, ОГРН 304672535200075, ИНН 672400016401) и его представителя Моисеенкова С.Е. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437476, ИНН 6731030450), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада+" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-8193/2014 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Проничев Николай Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада+" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по договору подряда от 26.08.2013 N 07 в сумме 1 265 792 рублей и неустойки в размере 249 782 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2015, л. д. 52).

Определением суда от 24.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.04.2015 (л. д. 61-62).

Ответчиком 20.03.2013 в суд области представлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков в размере 2 704 020 рублей, связанных с устранением выявленных недостатков в работах, выполненных по договору (л. д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 встречное исковое заявление общества возвращено (л. д. 80-84).

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления (л. д. 106-107).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что порядок устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлен в пунктах 9.1-9.6 договора, однако ответчик не обращался надлежащим образом к подрядчику с какими-либо претензиями в этой части.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Смоленской области 16.12.2014 (л. д. 5).

Исковое заявление определением суда от 16.01.2015 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.02.2015 (л. д. 1).

По результатам проведенного предварительного заседания, в котором участвовали представители ответчика, дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2015 (л. д. 61).

При этом накануне ответчиком 20.03.2015 в суд области было предоставлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя убытков в размере 2 704 020 рублей (л. д. 71), из содержания которого следует, что в процессе эксплуатации объекта с 30.09.2013 заказчиком обнаружены отдельные дефекты в выполненных подрядчиком по договору работах, отраженные в акте от 13.03.2015, расходы по устранению которых ответчик заявлял в качестве встречного требования по рассматриваемому делу.

Возвращая обществу встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.

В предварительном судебном заседании 24.02.2015 представитель ответчика заявил, что имеющееся у него к предпринимателю претензии относительно качества работ, он намерен разрешить в порядке самостоятельного искового производства.

Документы, явившиеся основанием для впоследствии предъявленного обществом встречного иска, составлены ответчиком только 13.03.2015 в ходе производства по делу, инициированному истцом 16.12.2014.

При этом исследование обстоятельств, с которыми ответчик связывает встречные исковые требования, требует проверки условий эксплуатации объекта с момента приемки заказчиком работ и до даты обнаружения дефектов, а также оценки исследования применяемой технологии и качества материалов.

Исходя из направленности действий ответчика, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие к производству данного встречного иска, предъявленного в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ в последнем судебном заседании, при наличии оснований для оставления его без движения и последующее рассмотрение применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам такой категории, с учетом положений части 6 статьи 132 АПК РФ, безусловно повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску, нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 АПК РФ, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Встречное исковое требование, заявленное ответчиком к рассмотрению, не свидетельствует о наличии взаимной связи с первоначальным иском, а обусловлено иными основанием возникновения, и по существу самостоятельным, которое может быть рассмотрено независимо от первоначального иска.

Требования, являющиеся предметом первоначального и встречного исков, не являются в полной мере однородными, поскольку истец требует взыскания долга и неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства, тогда как требование о взыскании убытков основано на правоотношениях, связанных с возмещением вреда, и имеет совершенно иную правовую природу.

Таким образом, удовлетворение встречного иска, при условии его обоснованности, не исключает удовлетворение первоначального иска.

Согласно положениям статьи 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснению, содержащемуся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет требований возможен и в процессе исполнительного производства, что не позволяет полагать права ответчика в этой части каким-либо образом ограниченными.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик в нарушение части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в суд оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, являющийся надлежащим доказательством исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Представленная же ответчиком копия электронного платежного поручения от 18.03.2015 N 29 на сумму 36 520 рублей имеет только оттиск печати общества и в нарушение пункта 45 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, не имеет проставленного штампа банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка, в связи с чем обоснованно не признана судом области в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Аналогичный правовой подход, сформулирован в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального круга от 16.10.2009 N Ф10-3986/09 по делу N А62-5196/2008 и определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2011 N Ф08-8624/2011 по делу N А32-7800/2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании долга по договору подряда от 26.08.2013 N 07 в сумме 1 265 792 рублей и неустойки в размере 249 782 рублей 96 копеек разрешены Арбитражным судом Смоленской области по существу. 30.03.2015 по делу N А62-8193/2014 судом области вынесено решение.

Соответственное возвращение встречного искового заявления общества в Арбитражный суд Смоленской области не представляется возможным.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, встречный иск общества может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде независимо от первоначального иска.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, перечисленные обществом по платежному поручению от 22.04.2015 N 44 денежные средства на сумму 3 000 рублей (т.1. л. д. 110) подлежат возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2015 по делу N А62-8193/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада+" (ОГРН 1027103471185, ИНН 7133002320) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова