Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4223/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А70-15217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-15217/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления N ВАО 1798 о назначении административного наказания от 04.12.2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления N ВАО1798 от 04.12.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-15217/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении. Суд первой инстанции также отметил, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено процессуальных нарушений, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, в настоящем случае административное наказание в размере, превышающем минимальную сумму штрафа, предусмотренную статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обоснованно назначено Обществу в связи с необходимостью достижения цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о различных нарушениях и времени их совершения, исключают вывод заявителя о повторном привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, постановлением N ВАО1743 о назначении административного наказания от 27.11.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ N 455 от 17.10.2014 Общество осуществляло земляные работы для планового строительства водопровода. Место производства земляных работ: г. Тюмень, от ул. Пермякова, 50а до ЦТП в районе дома N 48 по ул. Пермякова (л.д.66-67).

Согласно акту N 189 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2014 специалистом организационного отдела управления по организационной работе Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени 27.11.2014 в 12.40 час. установлено, что при производстве работ в районе дома N 50а по ул. Пермякова не было огорожено должным образом место вскрытия грунта и раскопки котлована, ограждение отсутствует со стороны места производства земляных работ, отсутствует информационная табличка (л.д.58-61). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

По факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, 01.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.57).

В соответствии с данным протоколом Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО "Тюмень Водоканал" при проведении земляных работ по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 50а, корп. 2, не огородило должным образом место производства земляных работ, не оборудовало информационной табличкой.

Копия протокола, в которой, в частности, указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, вручена представителю ООО "Тюмень Водоканал" (оборотная сторона л.д.57).

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ООО "Тюмень Водоканал" Комиссией принято постановление N ВАО1798 от 27.11.2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

При этом в ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ".

Согласно данному ГОСТу применяемые ограждения подразделяются на: защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0 м, и защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6 м или 2,0 м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем получено от Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 455 от 17.10.2014, согласно которому Обществу разрешалось проведение планового строительства водопровода. Место производства земляных работ: г. Тюмень, от ул. Пермякова, 50а до ЦТП в районе дома N 48 по ул. Пермякова.

В указанном разрешении (ордере) в порядке и условиях проведения земляных работ определено, что место производства земляных работ должно быть огорожено, освещено в тёмное время суток, оборудовано информационной табличкой, в которой указывается: наименование лица, осуществляющего земляные работы, почтовый адрес, номер телефона, реквизиты разрешения на производство земляных работ, наименование организации, выдавшей разрешение.

Факт отсутствия в районе дома N 50а по ул. Пермякова ограждения со стороны места производства земляных работ и информационной таблички установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалах дела актом осмотра от 27.11.2014 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении от 01.12.2014.

При этом при фотофиксации установлено, что земляные работы не проводились, техники и сотрудников ООО "Тюмень Водоканал", расположенных поблизости места производства работ, не зафиксировано. Примерная глубина котлована 2 метра.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Тюмень Водоканал" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Как было выше указано, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение Правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия оспариваемого постановления не истек годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным и основания для отмены постановления N ВАО1798 о назначении административного наказания от 04.12.2014 отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера на проведение земляных работ N 455 от 17.10.2014 Обществом, согласно схеме, велись работы в трёх местах и административные правонарушения совершены заявителем в разных местах, в разное время и выражены разной объективной стороной (л.д.63,94,96).

Как следует из оспариваемого постановления, факт совершения административного правонарушения установлен 27.11.2014 в 12 час 40 мин. и выражен в том, что заявителем не было огорожено место вскрытия грунта и раскопки котлована, ограждение отсутствовало со стороны места производства земляных работ, отсутствовала также информационная табличка.

Тогда как из текста постановления N ВАО1743 о назначении административного наказания от 27.11.2014, на которое ссылается податель жалобы, следует, что факт совершения административного правонарушения установлен 19.11.2014 в 10.30 час. и выражен в отсутствии информационной таблички места производства земляных работ на ином месте производства земляных работ, что образует иное событие правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований считать административный орган нарушившим часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-15217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов