Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4318/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А57-17751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Жилко Е.В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2015 года; Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Кондрашовой Н.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2014 года; старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Кондрашовой Н.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2014 года; судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-17751/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

к старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М., выразившееся в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2009 года по делу N А57-20229/2008 от 26.02.2009 года и обязании судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашову Н.М. принять незамедлительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20229/2008 от 26.02.2009 года,

заинтересованные лица:

Фрунзенский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Касицына Н.В. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашова Н.М. (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ-П", ОГРН 1026403678850, ИНН 6455001136 г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кондрашовой Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Кондрашова Н.М.) выразившегося в не принятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу N А57-20229/2008 от 26 февраля 2009 года и обязании судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М. принять незамедлительные меры по исполнению решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20229/2008 от 26 февраля 2009 года.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов" и общества с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ-П" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 90766 о вручении почтового отправления 08 мая 2015 года и почтовым конвертом N 90769. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2009 года по делу N А57-20229/08 удовлетворены требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "КСЕНИЯ-П" о сносе за свой счет самовольных построек: кирпичного забора литера "З" длинной 32,5 м. и кирпичного забора литера"З1" длинной 16,65 м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 6, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015617960:00зз1 (т.1 л.д.14-17).

09 апреля 2009 года выдан исполнительный лист N С 178793 (т.2 л.д.248).

17 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Рачителевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63/45/14852/8/2009 (т.2 л.д.246).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по исполнению исполнительного документа, 14 августа 2014 года администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель также просил при принятии решения обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по исполнению решения суда.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также из пропуска заявителем срока, установленного для обжалования бездействий судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до полного исполнения исполнительного документа, т.е. до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставам незаконного бездействия не допущено, поскольку все необходимые исполнительные действия им осуществлены, отсутствует нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель при формулировании заявленных требований оспариваемое бездействие конкретным временным промежутком не ограничил, бездействие в виде несовершения приставом определенных действий не оспаривает.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года на исполнение во Фрунзенский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист N С 178793, в соответствии с которым ООО "Ксения-П" обязывалось за свой счет произвести действия по сносу самовольных построек кирпичного забора литера "3" длиной 32,5 м. и кирпичного забора литера "31" длиной 16,65 м., расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Им. Дзержинского Ф.Э., д. 6, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015617960:00зз1.

17 апреля 2009 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника - ООО "Ксения-П", возбуждено исполнительное производство N 63/45/14852/8/2009 (т. 2, л.д. 246).

23 мая 2014 года материалы исполнительного производства N 1749/09/45/64 в отношении должника - ООО "Ксения-П", возбужденного 17 апреля 2009 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. (т.3 л.д.83).

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. осуществлен выход по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 6, в ходе которого установлено, что забор демонтирован в полном объеме (т. 2, л.д. 11). В это же день, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. принято постановление об окончании исполнительного производства N 1749/09/45/64 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л.д. 10).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, администрация МО "Город Саратов" 14 августа 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М., администрация в заявлении не конкретизировала период такого бездействия.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом материалов исполнительного производства такое бездействие судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Н.М., если оно и было, должно охватываться периодом с 23 мая 2014 года (дата передачи исполнительного производства Кондрашовой Н.М.) по 16 июня 2014 года (дата окончания исполнительного производства).

Содержание заявления не позволяет определить какие действия не совершил судебный пристав-исполнитель в указанный период.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершил определенные действия, вышел на место и установил факт исполнения исполнительного документа - снос забора, что впоследствии явилось основанием для окончания исполнительного производства (принятия соответствующего постановления).

Ознакомившись в суде первой инстанции с приобщенными к материалам дела документам исполнительного производства, заявитель не уточнил заявленных требований и не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, бездействует, что выражается в не совершении исполнительных действий.

Совершение каких-либо исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не допускается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, избрал неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова Степанян М.В. постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство N 1749/09/45/64 возобновлено, о чем принято соответствующее постановление (т. 2, л.д. 9).

16 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 20 октября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2, л.д. 8).

21 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 27 октября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.7).

28 октября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в срок до 05 ноября 2014 года решения суда, а именно: произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.6).

06 ноября 2014 года в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено извещение о вызове на приём по вопросу рассмотрения дела с вынесением постановления о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.5).

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.3).

07 ноября 2014 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.85).

24 ноября 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Кондрашовой Н.М. направлено требование об исполнении в течении 10 дней требований исполнительного документа, а именно: за свой счёт произвести действия по сносу самовольных построек: фундамента расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского Ф.Э., д. 6 (т.2 л.д.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Администрации муниципального образования "Город Саратов" было известно о возбуждении 17 апреля 2009 года исполнительного производства. Соответственно требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 17 июля 2009 года.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления от 14 октября 2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства является свидетельством того, что исполнительный документ не был исполнен в полном объеме, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствие пропуска срока, установленного статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом выше, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 14 августа 2014 года, т.е. в период когда исполнительное производство N 1749/09/45/64 было окончено поэтому заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кодрашовой Н.М. за период с 23 мая 2014 года по 16 июня 2014 года.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2014 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 3101.2006 N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-17751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской