Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4354/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-20466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-20466/2013 (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (ИНН 16500068223, ОГРН 1031616026100, далее - общество "Полигон ТБО", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

17.07.2014 временный управляющий Леонов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд" (далее - ЗАО "ПСТ "Подряд", ответчик), обществу "Полигон ТБО" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012 (л.д.3-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 дело N А65-16899/2014 по вышеуказанному иску временного управляющего Леонова А.В. передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан как поданного в рамках дела о банкротстве общества "Полигон ТБО" (л.д. 73-74 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 92-93 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Полигон ТБО" N А07-20466/2013; назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.100-101 т.2).

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество "Полигон ТБО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Леонова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 конкурсным управляющим общества "Полигон ТБО" утверждена Кропоткина Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 23.03.2015 заявление удовлетворено частично. Судом первой инстанции признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 06.01.2012, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПСТ "Подряд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2015 отменить в части признания недействительным договора аренды помещения от 06.01.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судебный акт построен исключительно на предположениях конкурсного управляющего, документально не подтвержден. На дату заключения договора аренды 06.01.2012 у должника отсутствовали кредиторы, имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" на сумму 9 705 123 руб. 40 коп., подтвержденная в судебном порядке (дела N А65-5177/2009, N А65-22916/2008). Должник в указанный период вел активную хозяйственную деятельность, в рамках которой и был заключен спорный договор аренды, имел имущество. Признаки неплатежеспособности отсутствовали. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Ответчиком отмечено, что в его основную деятельность входит сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Решение о необходимости аренды офисного помещения для открытия представительского офиса в центре г.Набережные Челны было принято участниками общества "Полигон ТБО" на внеочередном собрании путем единогласного голосования. Суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом Гимазетдиновым М.Х. при заключении договора со ссылкой на его участие в обществе "Полигон ТБО". Между тем доля Гимазетдинова М.Х. в уставном капитале в указанном обществе составляет 35%, участие не является контролирующим; решение по вопросу повестки дня о сдаче офиса в аренду принято участниками общества единогласно.

Так же податель жалобы считает, что принятый во внимание судом первой инстанции отчет о рыночной стоимости права аренды от 14.08.2014, выполненный закрытым акционерным обществом АК "Восток", не корректен, выполнен без осмотра помещения, не имеет фотографий, в связи с чем, не может отражать объективную стоимость аренды. Кроме того, наличие задолженности общества "Полигон ТБО" перед ответчиком по оплате арендной плате и неустойке подтверждено решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г.Набережные Челны и региона "Закамье" от 16.10.2012, которое вступило в законную силу и не подлежит оспариванию.

Конкурсный управляющий общества "Полигон ТБО" Кропоткина О.Н. в отзыве полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО "ПСТ "Подряд", конкурсный управляющий Кропоткина О.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2012 обществом "ПСТ "Подряд" в лице заместителя генерального директора Гимазетдинова М.М. (арендодатель) и обществом "Полигон ТБО" в лице заместителя генерального директора Газизова Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - офис N 1 первого этажа жилого дома 12/30-8, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, 71 "И", общей площадью 125,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:05 02 01:0075:0038:0001 для организации офисного помещения в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (л.д.27-29 т.1).

Указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 576857 от 05.03.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-30/015/2008-503 (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок проведения расчетов, согласно которому арендная плата установлена из расчета 1 900 руб. за один квадратный метр в месяц, то есть 125,7 кв.м. х 1900 руб. = 238 830 руб. за один месяц, которая оплачивается в конце срока аренды в размере 1 910 640 руб., исходя из расчета: 238 830 руб. х 8 месяцев = 1 910 640 руб., в срок не позднее 01.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Коммунальные платежи арендодатель осуществляет за свой счет (пункты 3.1-3.3 договора).

06.01.2012 нежилое помещение - офис N 1 передано в аренду обществу "Полигон ТБО" по акту (л.д. 30 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Полигон ТБО", определением от 05.03.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество "Полигон ТБО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договоры аренды нежилого помещения 05.02.2011 и от 06.01.2012 являются мнимыми сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, временный управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кропоткина О.Н. заявление временного управляющего поддержала; конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Троя" в письменном мнении полагает заявленные требования обоснованными (л.д.163-169, 177-178 т.2).

Ответчики - общество "ПСТ "Подряд" и общество "Полигон ТБО" в отзывах возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 81-82, 84 т.1, л.д. 10-107 т.2); обществом "ПСТ "Подряд" заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договора аренды нежилого помещения от 05.02.2011 (протокол, л.д. 184 т.2).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Установив, что заключение оспариваемых сделок было совершено для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия со злоупотреблением правом, учитывая отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, то есть привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указал на наличие оснований для признания сделок недействительными, установленных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.02.2011 суд первой инстанции отказал, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемых договоров требование общества "ПСТ "Подряд" определением арбитражного суда от 02.06.2014 включено в реестр требований кредиторов общества "Полигон ТБО" (л.д. 25-26 т.2). Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г.Набережные Челны и региона "Закамье" от 16.10.2012 (л.д. 31-33 т.1).

Суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанным решением Третейского суда от 16.10.2012. Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности общества "Полигон ТБО" перед обществом "ПСТ "Подряд" по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Указанная позиция согласуется также с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Рассматривая исковые требования общества "ПСТ "Подряд" о взыскании с общества "Полигон ТБО" задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, Третейский суд исходил из наличия подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 05.10.2012, отсутствия доказательств оплаты долга. При этом должник требование признал. Наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки, оформления договоров для вида при рассмотрении иска Третейским судом не проверялось.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер сделки, отсутствие факта исполнения сторонами обязательств по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения обществом "ПСТ "Подряд" и должником условий договора от 06.01.2012 не представлено.

Согласно выпискам общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (дополнительный офис N 55), общества с ограниченной ответственностью Камкомбанк" по операциям на счете должника за период с 01.01.2009 по 05.06.2014, оплата по данному договору должником не производилась (л.д.143-167 т.1, л.д. 10-14 т.2).

Поскольку первичный документ, подтверждающий отношения сторон, вытекающие из договора аренды, оспаривается конкурсным управляющим как составленный с целью создания искусственной задолженности, видимости хозяйственной операции, исполнение обязательств по договору должно быть подтверждено ответчиком и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения.

Между тем документов, подтверждающих реальность исполнения сделки: счета-фактуры, переписка сторон, несение расходов по эксплуатации помещения (уборка, связь, мебель и т.д.), указание адреса в документах общества, иных косвенных доказательств, позволяющих установить передачу в аренду должнику нежилого помещения и его использование для организации офисного помещения, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что должник чинил препятствия к передаче всей документации арбитражному управляющему (в том числе, это отражено в решении о признании должника банкротом от 22.10.2014). Оригиналы договоров аренды нежилого помещения от 05.02.2011 и от 06.01.2012, несмотря на требования арбитражного суда, ответчиком не были представлены со ссылкой на то, что они ими утрачены, что не позволяет проверить давность их составления.

Разумное объяснение оформления договора аренды нежилого помещения от 06.01.2012 (его экономической целесообразности) в преддверии процедуры ликвидации должника (решение о ликвидации от 07.07.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, л.д. 51-52 т.1) ни со стороны последнего, ни со стороны общества "ПСТ "Подряд" не приведено. В течение длительного периода времени с момента подписания договоров действий по исполнению договоров сторонами не совершалось, в том числе после взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что оспариваемые договоры фактически были заключены одним лицом Гимазетдиновым М.Х., который выдал доверенности от имени общества "Полигон ТБО" на имя Газизова Р.Р., а так же от имени общества "ПСТ Подряд" на собственного сына Гимазетдинова М.М. При этом Гимазетдинов М.Х. являлся в период заключения договоров и руководителем и акционером - общества "ПСТ Подряд", так и руководителем и участником общества "Полигон ТБО", то есть оспариваемые договоры были заключены с аффилированными лицами, имеющими возможность в любой момент независимо от фактических обстоятельств оформить документы, создавающие видимость сделки.

Ссылка ответчика на принятое 15.01.2011 на внеочередном собрании участников общества "Полигон ТБО" единогласное решение о необходимости аренды офисного помещения по договору аренды от 06.01.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное решение не свидетельствует об отсутствии у Гимазетдинова М.Х. заинтересованности при заключении этого договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 06.01.2102 стороны экономически необоснованно завысили стоимость аренды в 4 раза, по сравнению с существующими на тот момент рыночными ценами на аналогичные помещения.

Так согласно представленному конкурсным управляющим отчету определения рыночной стоимости права аренды от 14.08.2014, выполненному закрытым акционерным обществом АК "Восток", стоимость права аренды спорного нежилого помещения за период с 06.01.2012 по 05.09.2012 составила 530 960 руб., то есть 528 руб. за кв.м. площади. В то время как стороны договора согласовали размер арендной платы из расчета 1 900 руб. за один кв.м.в месяц (пункт 3.1 договора).

Ответчиком довод о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждение соответствия цены договора рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 06.01.2012 оформлен без намерения создать соответствующие этим документам правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору аренды. Действия сторон оспариваемой сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника на значительную сумму из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и общества "ПСТ "Подряд", а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки и злоупотреблении ими правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор аренды нежилого помещения от 06.01.2012 недействительной по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что на дату заключения договора аренды 06.01.2012 у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в силу указанных разъяснений для признания сделки недействительной необходимо установить несоответствие сделки закону, злоупотребление при её заключении гражданскими правами, в связи с чем наличие у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности на дату заключения договора не является обязательным.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, удовлетворение иска направлено на защиту прав не только кредиторов, но и должника.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных должником обязательств противоречит обстоятельствам дела. Так производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис", задолженность общества "Полигон ТБО" перед которым в связи с неосновательным обогащением должника за период с 15.05.2009 по 29.08.2009 составляет 5 806 717 руб. Также определением суда от 04.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Багаутдинова И.А., являющегося преемником общества с ограниченной ответственностью "Интер-Дизайн", в размере 3 500 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи товара от 26.04.2012 N 5.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-20466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева