Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 18АП-10446/14

г. Челябинск

04 сентября 2014 г.

Дело N А07-20466/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" Леонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-20466/2013 о включении в реестр требований кредиторов (судья Михайлина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительный трест "Подряд" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 19.10.2012 по делу N 76/12-С о взыскании с общества "Полигон твердых бытовых отходов" (далее - должник) суммы основного долга в размере 4 261 230 рублей, 2 350 590 рублей - суммы неустойки, а также 38 757,82 рублей - третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 заявление кредитора удовлетворено.

Кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 16.09.2013 по делу N 173/13-ТР/С о взыскании с должника суммы основного долга в размере 1 810 080 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 24 050,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 заявление кредитора удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. 20.03.2014 временным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований на основании вышеуказанных судебных актов о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 486 708,28 рублей.

Временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-20466/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что 20.08.2014 ему стало известно о принятом Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N1446/14 от 13.05.2014), в котором со ссылкой на положения части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.06.2014, опубликовано на официальном сайте суда 04.06.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 19.06.2014 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.08.2014, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока является значительным - два месяца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у временного управляющего отсутствовали препятствия для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014.

Так, временный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению от 06.05.2014 (л.д. 89), присутствовал при рассмотрении требования кредитора и вынесении обжалуемого судебного акта. Определением разъяснен порядок и сроки обжалования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы является профессиональным участником правоотношений, возникающих при банкротстве (статьи 2, 20, 20.1, 20.2, 20.3, 65, 66, 67, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта и подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на постановление Президиума ВАС РФ N 1446/14 от 13.05.2014, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судом установлено, что Президиум ВАС РФ рассматривал заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-36402/2012, которым удовлетворены требования о признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 по тому же делу (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.07.2014). Постановлением Президиума ВАС РФ определена правовая позиция относительно применения судами норм права в отношении рассмотрения жалоб конкурсного кредитора должника, заявляющего возражения против приведения в исполнение решения третейского суда, а изложенные позиции могут быть применены в рамках споров о признании и приведении в исполнение решений третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Тогда как временный управляющий обжалует судебный акт об установлении требований в реестр.

По мнению апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, получение временным управляющим 20.08.2014 информации о принятом Президиумом ВАС РФ постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта от 02.06.2014.

Лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причины, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего отказано, жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" Леонову Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" Леонову Александру Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-20466/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина