Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14512/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-172888/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джаз Дент" (ИНН 7734647348, ОГРН 1107746970077) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-172888/2014 (105-1401), принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСистем" (ИНН 722626537, ОГРН 1077761420439) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаз Дент" (ИНН 7734647348, ОГРН 1107746970077) о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пацюра А.А. по дов. от 01.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаз Дент" (далее - ответчик) о выселении ООО "ДЖАЗ ДЕНТ" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Авиационная, д.63 (1 эт., пом.III-16,1 кв.м., пом.N XVII-148,3 кв.м.).

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 01.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к выселению ответчика из занимаемого помещения, сделанный судом на основании, представленных истцом актов осмотра помещений от 04.04.2014 и от 01.09.2014 г., которые в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были последовательно заключены договора аренды нежилых помещений N 03/13 от 10.10.2013 г. и N03/14 01.09.2014 г. общей площадью 164,4 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д.63.

Срок аренды по договору N 03/14, датированный 01.09.2014 г. установлен до 31.07.2015 г.

В период срока действия договорных отношений, ООО "ОмегаСистем" в результате проверки 04.04.2014 г. был установлен факт нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде расхождений в перепланировке помещений переданных по договору, указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 04.04.2014 г. (л.д. 30). В связи с чем, истец направил в адрес ответчика предписание об устранении нарушений (л.д. 31), в котором просил о необходимости устранения имеющихся нарушений в срок не позднее 06.06.2014 г., а также уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 03/13 от 01.10.2013 г. и договора N 03/14 от 01.09.2014 г. на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2014 г. в результате повторной проверки, истцом также были установлены аналогичные нарушения, которые не были устранены ответчиком, в срок, предложенный истцом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2014 г., с требованием о возврате помещения из аренды по акту истцу.

Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений в установленный в претензии срок в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчик к моменту принятия решения допущенные нарушения, не устранил в связи с чем, на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик факт устранения недостатков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, заявленные в качестве оснований для расторжения договора аренды, ответчиком не устранены, доказательства возврата спорных помещений на момент рассмотрения дела в суде, не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела поэтажного плана по состоянии 11.09.2014 г. было произведено переоборудование в спорных помещениях, без предъявления соответствующего разрешения в органы технического учета БТИ. (л.д. 87).

Довод ответчика о том, что акты осмотра помещений от 04.04.2014 г. и от 01.09.2014 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из самих актов, представители ответчика от подписи актов отказались.

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказано, что изменения в помещении были произведены именно ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства о выбытии арендуемых помещений из его владения, учитывая, что помещения в аренду были переданы ответчику по акту приема-передачи помещений.

Кроме того, при проведении проверок, истцом в адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушений, выразившихся в несогласованной перепланировке, выявленных истцом, направление указанных уведомлений-предписаний подтверждается почтовыми квитанциями о направлении (л.д. 32-33, 36-37). Однако, ответчик в нарушение согласованных условий договора не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд о своевременном устранении нарушений по несогласованной перепланировке помещений, путем их приведения в первоначальный вид в соответствии с поэтажным планом БТИ приложения N 1 к договору. Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Также ответчик в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, что произведенные в помещении изменения являются отделимыми.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-172888/2014 (105-1401) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаз Дент" (ИНН 7734647348, ОГРН 1107746970077) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.