Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15960/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-123223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихонова Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015), принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-123223/14

по заявлению ИП Тихонова Р.Р.(ОГРНИП 310774622800062)

к ИФНС России N 35 по г.Москве

о признании незаконным решения N 118 от 02.07.2014.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Крошко Е. В. по дов. от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Роберт Робертович (далее - ИП Тихонов Р.Р., заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения N 118 от 02.07.2014 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованным лицо представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении ИП Тихоновым P.P. предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ), о чем составлен акт от 07.05.2014 N 98 и вынесено решение от 02.07.2014 N 118 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве вынесено решение от 30.09.2014 N 21-19/097191, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что процедура принятия налоговым органом решения соблюдена надлежащим образом, а налогоплательщиком допущено нарушение положений законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для привлечения к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием Тихонова Р.Р. в другом судебном заседании. При этом в судебное заседание суда первой инстанции явился представитель заявителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие самого индивидуального предпринимателя.

Заявителем также были поданы в суд ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России N 5 по г. Москве в качестве третьего лица и о приобщении в качестве доказательства повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля в ИНФС России N 5 по г. Москве.

Указанные ходатайства, по мнению индивидуального предпринимателя, были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель отмечает, что в связи с отклонением судом вышеуказанных ходатайств, он был лишен возможности непосредственно участвовать в процессе и в доказывании того, что штраф был наложен на него необоснованно, поскольку все истребуемые доказательства уже имелись в ИФНС России N 5 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной инстанции, находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в своем заявлении, не оспаривая решение инспекции по существу выявленного правонарушения, указывал на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, так как акт и уведомление о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля им не получены, требование о предоставлении документов инспекцией в адрес заявителя не направлялось.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (своевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств, 19.02.2014 Инспекцией в рамках полномочий, предусмотренных положениями статьи 93.1 НК РФ направлено по адресу регистрации налогоплательщика (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2, кв. 23 (далее - адрес)) требование от 18.02.2014 N 14-27/455 о представлении документов (информации) с приложением поручения ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.02.2014 N 12/59477 об истребовании документов (информации). В соответствии с указанным требованием инспекцией истребованы документы по взаимоотношениям с Волгиным А.Б.

Факт отправки требования от 18.02.2014 N 14-27/455 подтверждается соответствующим реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 12449871089403).

Таким образом, направленное 19.02.2014 налоговым органом требование в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ (с учетом ст.6.1 НК РФ) считается полученным 27.02.2014.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России требование от 18.02.2014 N 4-27/455 фактически получено ИП Тихоновым P.P. 21.02.2014, что также подтверждается письмом Почты России от 26.01.2014, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неполучении требования от 18.02.2014 N 14-27/455 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что требование получено налогоплательщиком 21.02.2014, то срок для предоставления документов - не позднее 28.02.2014.

Однако истребуемые налоговым органом документы представлены налогоплательщиком в адрес налогового органа только 07.04.2014, т.е. с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Ходатайство ИП Тихонова P.P., о продлении срока предоставлении истребуемых документов, в ИФНС России N 35 по г. Москве не поступало.

Как следует из фактических обстоятельств Акт и уведомление от 12.05.2014 N 14-27/19270 о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, которое назначено на 20.06.2014, направлено 13.05.2014 в адрес ИП Тихонова P.P. Факт отправки подтверждается соответствующим реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 12449874116748).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 6.1 НК РФ, п.4 ст. 101.4 НК РФ и п. 4 ст. 31 НК РФ направленные 13.05.2014 Акт и уведомление считаются полученными налогоплательщиком 21.05.2014.

При этом в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, Акт и уведомление фактически получены ИП Тихоновым P.P. 17.05.2014.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неполучении Акта и уведомления от 12.05.2014 N 14-27/19270 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод Налогоплательщика о том, что истребуемые документы имелись у ИФНС России N 5 по г. Москве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о том, уведомил ли он ИФНС России N 35 по г. Москве о том, что все истребуемые документы имеются в ИФНС России N 5 по г. Москве, пояснений дать не смог.

Ходатайство о привлечении ИФНС России N 5 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 158 и 51 АПК РФ.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения инспекции, заявителем суду первой инстанции приведено не было.

В отношении довода заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем индивидуальный предприниматель не имел возможности непосредственно участвовать в процессе и доказывании того, что штраф был наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя. В предварительное судебное заседание 14.10.2014 заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. В судебных заседаниях 15.12.2014 участвовал представитель заявителя, 22.12.2014 участвовал сам заявитель и его представитель, 19.02.2015 участвовал представитель заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более четырех месяцев, у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы заблаговременно сообщить суду обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также уведомить своего представителя об их наличии.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и применяется по его усмотрению.

Законодательство не предусматривает обязательного участия в судебном заседании самого заявителя тем более, с учетом явки уполномоченного им лица.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Тот факт, что представителю заявителя не были известны какие-либо обстоятельства, и он не смог дать в отношении них пояснения суду, не могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем нарушены положения ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что ни заявитель, ни его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал уполномоченный заявителем представитель, который не был лишен возможности сообщить суду обо всех имеющих значение для дела обстоятельствах.

В отношении довода заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приобщена к материалам дела повестка о вызове на допрос Тихонова Р.Р. в качестве свидетеля в ИНФС России N 5 по г. Москве, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не является относимым к настоящему делу и не доказывает факта представления Тихоновым Р.Р. каких-либо документов в ИФНС России N 5 по г. Москве.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-123223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев