Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2735/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-81358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверин В.А.., представитель (доверенность N 91-09-152 от 10.12.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселения Деденево" (ИНН: 5007088807, ОГРН: 1135007004461): Синицына А.Г., представитель (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания городского поселения Деденево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-81358/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселения Деденево" о взыскании задолженности в сумме 3 039 928 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 292 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания городского поселения Деденево" (далее - МУП "УК гп Деденево") о взыскании задолженности в размере 3 039 928 руб. 64 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90351604 от 27 января 2014 года по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 292 руб. 81 коп. за период с 19.10.2014 по 20.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УК гп Деденево" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 72).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "УК гп Деденево" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90351604, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору определены порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с Приложением N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного выставленных МЭС платежных требований с акцептом производит окончательный расчет за расчетный месяц (л.д. 15).

Во исполнение договора в сентябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "УК гп Деденево" электрическую энергию общей стоимостью 3 039 928 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, выставленными счетами на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, счетами-фактурами (л.д. 16-21).

Неисполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в стоимость электроэнергии услуги по передаче мощности, которая фактически не оказывается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, по договору энергоснабжения, который в спорный период не расторгнут, ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 292 руб. 81 коп. за период с 19.10.2014 по 20.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 298 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-81358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов