Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2224/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А33-2416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04 "июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Юшковой Ольги Николаевны):

Гаврицкий В.Н., представитель по доверенности 11.03.2015 N 24 АА 1994171

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Андрея Геннадьевича (ИНН 240300361312, ОГРН 31024393130002) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-2416/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юшкова Ольга Николаевна (далее - Юшкова О.Н., истец) (ИНН 243900059571, ОГРН 304243911000023) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Андрею Геннадьевичу (далее - Корнилов А.Г., ответчик) (ИНН 240300361312, ОГРН 310243931300022) о взыскании 531 900 рублей, состоящих из: 20 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012, 20 000 рублей пени по договору аренды от 01.03.2012, 90 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2012, 90 000 рублей пени по договору аренды от 01.12.2012, 90 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2013, 90 000 рублей пени по договору аренды от 01.09.2013, 70 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2014, 61 900 рублей пени по договору аренды от 01.06.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 950 рублей, состоящих из: 270 000 рублей задолженности, 130 950 рублей пени, а также 13 638 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика; сослался на наличие имеющейся договоренности с истицей о том, что ответчиком в счет оплаты будут производиться работы для ее нужд; на нахождение с ответчиком в арендованном помещении офиса ОАО "Совкомбанк", как на основание снижения арендных платежей; на необоснованное оставление судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истицы приходных ордеров; необоснованное неприменение судом пени из расчета 8,25 % годовых (или 0, 023 % в день).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.06.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает относительно пересмотра решения в части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 9, находится в собственности индивидуального предпринимателя Юшковой О.Н. на основании соглашения об определении долей между супругами от 27.06.2006, договора дарения нежилого капитального здания от 10.08.2006, зарегистрированного Шарыповским отделом ГУ Федерального регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому АО 25.08.2006 за N 24-24-27/016/2006-438, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2006 года серии 24 ЕЗ N 110174.

Между индивидуальным предпринимателем Юшковой О.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 года, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 9, общей площадью 20,0 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Срок аренды устанавливается с 01.03.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1 договора).

Арендуемое помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.03.2012.

За период пользования помещением с 01.10.2012 по 30.11.2012 истцом начислена арендная плата в общей сумме 20 000 рублей.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 148 800 рублей пени за период просрочки с 06.11.2012 по 05.12.2012. Учитывая значительное превышение суммы пени, истец снижает до 20 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Юшковой О.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 года, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 9, общей площадью 20,0 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2012 по 31.08.2013 (п. 4.1 договора).

Арендуемое помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2012.

За период пользования помещением с 01.12.2012 по 31.08.2013 истцом начислена арендная плата в общей сумме 90 000 рублей.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 542 400 рублей пени за период просрочки с 06.12.2012 по 05.12.2014. Учитывая значительное превышение суммы пени, истец снижает до 90 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Юшковой О.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 9, общей площадью 20,0 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2013 по 31.05.2014 (п. 4.1 договора).

Арендуемое помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.09.2013.

За период пользования помещением с 01.09.2013 по 31.05.2014 истцом начислена арендная плата в общей сумме 90 000 рублей.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 296 700 рублей пени за период просрочки с 06.09.2013 по 05.12.2014. Учитывая значительное превышение суммы пени, истец снижает до 90 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Юшковой О.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 года, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Солнечная, д. 9, общей площадью 20,0 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности.

Срок аренды устанавливается с 01.06.2014 по 30.04.2015 (п. 4.1 договора).

Арендуемое помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.06.2014.

За пользование помещением истцом начислена арендная плата в общей сумме 70 000 рублей.

Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 61 900 рублей пени за период просрочки с 06.06.2014 по 05.12.2014.

Поскольку ответчиком нарушались принятые на себя по договорам аренды обязательства по оплате арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 05.01.2015, в которой просил до 15.01.2015 погасить задолженность по арендной плате и пени в размере 531 900 рублей

Направленная ответчику претензия получена 10.01.2015 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании 531 900 рублей, состоящих из: 20 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.03.2012, 20 000 рублей пени, 90 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2012, 90 000 рублей пени, 90 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2013, 90 000 рублей пени, 70 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2014, 61 900 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2012, 01.12.2012, 01.09.2013, 01.06.2014 (далее - договоры) регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2012, 01.12.2012, 01.09.2013, 01.06.2014 составила 270 000 руб. Доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения спорной суммы долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 270 000 рублей задолженности по арендной плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии имеющейся договоренности с истицей о том, что ответчиком в счет оплаты будут производиться работы для ее нужд; подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Истец, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, в обоснование заявленных доводов не представил. Договоренность между истцом и ответчиком о проведении ремонтных работ не подтверждена документально, договоры аренды не содержат условия о возможности в счет арендной платы проводить ремонтные работы; взаимозачеты между сторонами не оформлены. Ссылка ответчика на совместное нахождение в арендованном помещении офиса ОАО "Совкомбанк" как на основание снижение арендных платежей также не может быть признана состоятельной, поскольку спорные договоры заключены между истцом и ответчиком. Указанными договорами предусмотрена обязанность ответчика по внесения арендных платежей за пользование спорным имуществом. Таким образом, нахождение ОАО "Совкомбанк" в арендуемом ответчиком помещении не влияет на обязательственные отношения сторон. Кроме того, указанный довод истца документально не подтвержден.

Доводы ответчика о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истицы приходных ордеров не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, ходатайствуя об истребовании от истца копии приходных ордеров в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43 т.1) соответствующих требований не исполнил, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для его удовлетворения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3.4. договоров, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от суммы задолженности.

Согласно расчетам истца у ответчика имелась задолженность:

- по договору от 01.03.2012 в сумме 20 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 148 800 рублей пени за период просрочки с 06.11.2012 по 05.12.2012, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 20 000 рублей;

- по договору от 01.12.2012 в сумме 90 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 542 400 рублей пени за период просрочки с 06.12.2012 по 05.12.2014, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 90 000 рублей;

- по договору от 01.09.2013 в сумме 90 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 296 700 рублей пени за период просрочки с 06.09.2013 по 05.12.2014, учитывая значительное превышение суммы пени снизил до 90 000 рублей;

- по договору от 01.06.2014 в сумме 70 000 рублей. За неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику 61 900 рублей пени за период просрочки с 06.06.2014 по 05.12.2014.

Повторно проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты арендных платежей в срок, определенный договорами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованное неприменение судом пени из расчета 8,25 % годовых (или 0, 023 % в день).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме пени.

Суд первой инстанции, установив, что договорная ставка 1 % и усредненная ставка 0,18 % в день, значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с настоящим иском - 8,25 % годовых (или 0, 023 % в день), принимая во внимание доводы ответчика, согласие истца на снижение заявленной суммы пени дополнительно в два раза, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, регулируя баланс интересов сторон, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 130 950 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд при принятии решения должен был применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых (или 0, 023 % в день) является несостоятельной, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, регулируя баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы на необоснованное проведение судом предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание в отсутствие ответчика также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установив надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2015 года по делу N А33-2416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай