Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 19АП-1524/15

город Воронеж

28 мая 2015 г.

N А48-5278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А., по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу N А48-5278/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области), (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 180,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 180 (с учетом уточнения от 18.12.2014).

Решением от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает неверными выводы суда 1 инстанции о том, что письмо N 144 от 22.10.2014 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Мценска с приложенной выкопировкой являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у заинтересованного лица оснований для выдачи предписания.

Ссылается на то, что имеющийся в материалах отчет об отправке факса от 30.10.2014 содержит информацию о направлении только одной страницы. В связи с чем, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о направлении 30.10.2014 факсом акта проверки от 30.10.2014, составленного на трех страницах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения потребителя от 13.10.2014 N 06/67-14-01-10, распоряжения руководителя Управления от 21.10.2014 N 2101 в отношении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по месту осуществления деятельности: г. Мценск, ул. Кузмина, д. 8 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки, в связи с невозможностью проведения измерений расстояния от универсама "Пятерочка" до образовательного учреждения, - непосредственно на местности, - начальником территориального отдела Управления в адрес Главы администрации г. Мценска 21.10.2014 направлен запрос о предоставлении выкопировки из генерального плана размещения универсама "Пятерочка", принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток", расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, по отношению к границам территории МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 14 г. Мценска", расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 4, с указанием масштаба, границ территорий объектов и расстояния от границ территории образовательного учреждения до торгового объекта.

Из предоставленной Администрацией г.Мценска выкопировки из топографического плана, а также письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска, следует, что магазин "Пятерочка" расположен на расстоянии 70 м от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 14 г. Мценска".

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что 29.10.2014 ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, на расстоянии менее, чем сто метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 14 г. Мценска", расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 4, осуществляло розничную торговлю табачными изделиями.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра N 178 и протоколом изъятия вещей, документов N 179 от 29.10.2014.

По результатам проверки 30.10.2014 составлен акт проверки N 222.

В тот же день Управление выдало ЗАО "Торговый дом "Перекресток" предписание N 180, которым Обществу предписывалось прекратить розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 16, частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 8.34, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 714.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе - поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 14 названного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 16 Закона N 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 указанной статьи содержится перечень нарушений, которые следует считать грубыми.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" послужили обращение потребителя от 13.10.2014 N 06/67-14-01-10, распоряжение руководителя Управления от 21.10.2014 N 2101.

Проверка проведена в установленные законом порядке и сроки.

Акт проверки составлен Управлением 30.10.2014, то есть с соблюдением требований действующего законодательства к порядку оформления результатов проверки.

Непосредственно после завершения проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" директору магазина "Пятерочка" был направлен акт проверки от 30.10.2014 N 222 с копиями приложений, однако он отказался от ознакомления и получения указанного акта, о чем сделана соответствующая запись в акте в присутствии двух понятых.

Управление направило акт проверки от 30.10.2014 N 222 в адрес законного представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о составлении акта проверки и ознакомления его с ним.

Грубых нарушений, которые бы позволили признать результаты проверки недействительными, - Управлением не допущено.

Поскольку Управление располагало сведениями, из которых следует, что Обществом допущено нарушение, то основания для выдачи оспариваемого предписания имелись.

Предписание было понятно и исполнимо.

Заявителем оно в добровольном порядке исполнено.

Апелляционной коллегией совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, не установлено.

Полученные в ходе проверки сведения явились основанием для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, обстоятельства совершения Обществом нарушения, а также оценка достоверности, допустимости собранных доказательств и достаточности их совокупности применительно к наличию события и объективной стороны административного правонарушения, на соответствие требованиям КоАП РФ не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2015 по делу N А48-5278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта