Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-3305/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-18033/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг",

апелляционное производство N 05АП-3305/2015

на решение от 05.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18033/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" (ИНН 2539098536, ОГРН 1092539002060, дата государственной регистрации: 21.04.2009)

о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг"

к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от ООО "ВладАрендТорг": представитель Борисова Ю.В. по доверенности от 18.02.2015 на один год, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Силин А.В. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до 30.06.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" и просят признать здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, самовольной постройкой;

обязать общество с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" снести за свой счет самовольную постройку - здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, посредством демонтажа объекта и освобождения земельного участка от материалов демонтажа;

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" настоящего решения суда предоставить истцам право произвести демонтаж самовольной постройки - здания переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В судебном заседании 19.02.2015 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска, в котором просил признать за обществом с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" право собственности на объект недвижимого имущества, капитальное двухэтажное здание переменной этажностью (1-2 этажа), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 05.03.2015 Общество просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование Общества о признании права собственности. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что возведенный им на арендованном участке объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что заключение кадастрового инженера, выполненное МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено с существенными нарушениями. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края, поскольку распорядителем земельных участков на территории города Владивостока является Администрация Приморского края. Вместе с тем, полагает, что расходы по оплате экспертизы истцы должны нести самостоятельно.

В судебном заседании 07.05.2015, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия установила, что решением от 05.03.2015 затронуты права правообладателя земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:0145 на котором в том числе расположен спорный объект недвижимого имущества. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, Департамент земельных и имущественных отношений не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле. Непривлечение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило Арбитражному суду Приморского края полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле данных лиц согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешла к его рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 02.06.2015.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании 02.06.2012 истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил. В свою очередь ответчик поддержал требования встречного иска, по первоначальным исковым требованиям возразил, просил в их удовлетворении отказать, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрация города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал позицию истца по первоначальным исковым требованиям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной 26.03.2014 проверки земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 17, площадью 7928 кв.м., с кадастровым номером 25:28:030011:145, предоставленного в аренду ООО "ВладарендТорг" для использования в целях, не связанных со строительством (размещение торговых складов) (п. 1.1 договора) по договору N 03-Ю-11973 от 15.04.2010, заключенному между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и ООО "ВладАрендТорг" (Арендатор) сроком с 06.04.2010 по 05.04.2013 (в редакции соглашения от 22.03.2013 о внесении изменений в договор аренды N 03-Ю-11973 от 15.04.2010), специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока было выявлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение - здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию данное строение не вводилось. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Полагая, что в силу положений статьи 222 ГК РФ указанное капитальное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, Администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Вместе с тем, Общество, считая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, обратилось к Администрации города Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного, встречный иск был законно и обоснованно принят к производству судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ОАО "Приморгражданпроект", составленному 22.01.2015 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014, установлено, что здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблоков на фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящимся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящимся в районе ул.Борисенко, д.8 в г.Владивостоке является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Учитывая положения статьи 130 ГК РФ, судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Факт использования спорного объекта недвижимого имущества ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом муниципального земельного контроля от 26.03.2014 N 21 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект - строение площадью 1066 кв.м возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации в нарушение установленного действующим законодательством административного порядка, в том числе, на не принадлежащем ему земельном участке.

Так, согласно договору аренды земельного участка N 03-Ю-11973 от 15.04.2010 (в редакции соглашения от 22.03.2013), земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:145 площадью 7928 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д.17 (участок находится примерно в 32 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), предоставлен в аренду сроком с 06.04.2010 по 05.04.2023 ООО "ВладарендТорг" для использования в целях, не связанных со строительством (размещение торговых складов)(п. 1.1 договора).

Следовательно спорный объект недвижимого имущества возведен в нарушение требований статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" от 25.02.2015 следует, что самовольная постройка площадью 1066 кв.м расположена в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:145, а также в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164, площадь наложения самовольной постройки составляет 521 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что возведенное ответчиком здание нарушает также права третьих лиц, а именно Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030011:164.

Согласно пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку документы, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у Общества отсутствуют, судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в силу чего подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ему земельного участка, с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что спорный объект по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в связи с этим в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ подлежит сносу ответчиком.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также учитывается, что согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначение государственного строительного надзора заключается в проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведенная им постройка расположена в границах предоставленного Обществу земельного участка, соответствует строительным, санитарным пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц и не нарушает их права и законные интересы каким-либо иным образом. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации возведенного здания.

Вместе с тем, как установлено судом, возведение на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества не соответствует его целевому назначению, а также налагается на смежный земельный участок, не принадлежащий обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцами в материалы дела заключение кадастрового инженера от 25.02.2015 не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку кадастровый инженер обладает специальными знаниями для разрешения вопроса о размещении здания на земельных участках. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности уведомлении лица о времени и дате проведения осмотра земельных участков с целью дачи кадастрового заключения. Таким образом, Обществом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств выполнения заключение кадастрового инженера от 25.02.2015 с существенными нарушениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Напротив, доводы на которые оно ссылается, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела по существу и полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию данное строение не вводилось, и соответственно, в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом, суд считает исковые требования Администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВладАрендТорг" следует отказать, как не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, с учетом частей 1 и 3 статьи 174 АПК РФ, суд считает разумным в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, взыскание расходов за назначенную судебную экспертизу в рамках производства по делу с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, не ставится в зависимость от того по чьей инициативе было назначено ее проведение.

Понесенные истцом расходы включают в себя плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014, в размере 28 546 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N 529 от 29.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "ВладАрендТорг", согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-18033/2014 отменить.

Признать здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" снести за свой счет самовольную постройку - здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, посредством демонтажа объекта и освобождения земельного участка от материалов демонтажа.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" настоящего решения суда предоставить истцам право произвести демонтаж самовольной постройки - здания переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладАрендТорг" в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 28 546 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев