Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-3194/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А45-16904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года по делу N А45-16904/2014 (07АП-3194/15) (судья Л.А. Кладова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании судебных расходов в сумме 28000 рублей в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в лице открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (г. Бердск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО группа компаний "Вымпел-Сервис" о взыскании 129672 руб.56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в лице Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") о взыскании 502233 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 22 августа 2014 года исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

15 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (в лице открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт") в пользу ООО "Стройнефтегаз" взысканы судебные расходы в сумме 5500 рублей

Не согласившись с определением, ООО "Стройнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 руб., рассмотреть дело по правилам первой инстанции, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несение расходов на представителя подтверждено в полном объеме, уменьшение размера судебных расходов, не основано на анализе сложности дела, без учета количества человеко-часов, потраченных на подготовку возражений по делу и сбор большого объёма доказательств, подтверждающих неосновательность требований истца.

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2014 года, акт об оказанных услугах N 3-09/14 от 01 сентября 2014 года, расходный кассовый ордер N 64 от 01 сентября 2014 года всего на общую сумму 28 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а также учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 20 октября 2014 года, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 5500 является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 5500 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы понесенных расходов на представителя подлежат отклонению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение процедур досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не принята во внимание сложность дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 5500 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 года по делу N А45-16904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.И. Жданова