Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19093/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-199386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховхлеб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-199386/14, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Серпуховхлеб" (ОГРН 1025005598111)

к ЗАО "Мосхлеб" (ОГРН 1027700278550), Нестерову Сергею Владимировичу

о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.09.14, заключенного между ЗАО "Мосхлеб" и физическим лицом- Нестеровым Сергеем Владимировичем

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев Н.А. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от ответчиков: ЗАО "Мосхлеб" - не явился, извещен; Нестеров Сергей Владимирович - Сычева С.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Серпуховхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосхлеб" и Нестерову Сергею Владимировичу (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.09.14, заключенного между ЗАО "Мосхлеб" и физическим лицом- Нестеровым Сергеем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-199386/14 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Серпуховхлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Мосхлеб", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен юридическим лицом о признании недействительным договора об уступке прав требования от 10.09.14, заключенного между ЗАО "Мосхлеб" и физическим лицом- Нестеровым Сергеем Владимировичем..

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Нестеров С.В. индивидуальным предпринимателем не является. Указанное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом были заявлены два основания, по которым он оспаривает действительность спорного договора- отсутствие одобрения крупной сделки и ничтожность сделки в силу ее притворности, поскольку, по мнению истца, по сделке не было оплаты (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с часть 4 2 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 N 75-КГ13-18, утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 N 985-О.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не принята во внимание позиция ВАС РФ по данному вопросу, изменявшая ранее существовавшую судебную практику, как противоречащая указанной выше позиции Конституционного суда и ВС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что данный спор является корпоративным, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неправомерным, поскольку предмет спора - признание недействительным договора уступки права требования. Указанный предмет спора корпоративным не является.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-199386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова