Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3680/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А31-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-13409/2014, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН: 1154401002579; ИНН: 4401160457)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее также - Управляющая компания, ЗАО "УК "Костромской дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 19.12.2014 N б/н-юр о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 45-07-14 (далее - Постановление, Постановление N 45-07-14), в соответствии с которым ЗАО "УК "Костромской дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 1.5, 2.1, 7.22 КоАП РФ, статей 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.6.4, 2.6.5, 2.6.13, 5.2.24, 5.2.22, 2.6.6, 2.6.5, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), мотивированы несогласием ЗАО "УК "Костромской дом" с оспариваемым Постановлением. Управляющая компания указала, что со своей стороны ею были предприняты все меры в максимально короткие сроки по устранению выявленных нарушений в рамках предоставляемой коммунальной услуги по отоплению, в частности: была произведена замена термометров и манометров, были выполнены работы по устройству тепловой изоляции на розливе центрального отопления, были размещены схемы элеваторного и теплового узлов, проведена маркировка стояков в метах присоединения к разводящим трубам, системы центрального отопления были промыты и опрессованы, проведена работа с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 2 по площади Мира города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) по ознакомлению с правилами подготовки здания к зимнему периоду. Кроме того было отмечено, что Инспекция не запрашивала план-график подготовки МКД и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, однако непредставление Управляющей компанией данного документа последней вменено в нарушение. Учитывая изложенное, ЗАО "УК "Костромской дом" считает, что в его действиях отсутствует вина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Управляющей компании отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, указал, что ЗАО "УК "Костромской дом" об имеющихся недостатках знало и их наличие не оспаривало. Суд отметил, что Управляющая компания не представила доказательств в подтверждение принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

24.03.2015 ЗАО "УК "Костромской дом" реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "УК "Костромской дом"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

08.04.2015 ООО "УК "Костромской дом" на решение от 20.03.2015 принесло апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд с требованием принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления N 45-07-14 и освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные приведенным в заявлении, поданном в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 20.03.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество является Управляющей организацией МКД в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, обязанной обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома деятельности.

22.10.2014 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении проживающей в МКД гражданки Гладышевой Л.Г. по вопросу отсутствия отопления в ее квартире дома вынесен приказ N 3016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управляющей организации.

Предметом проверки посредством обследования в срок с 23.10.2014 по 28.10.2014 параметров услуги отопления, системы отопления многоквартирного дома и рассмотрения документов Общества определено соблюдение заявителем обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 3, 6, 9, Приложения N 1 Правил N 354, пунктов 10, 11 Правил N 491, разделов 1, 2, 3, 4, 5 Правил N 170.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правила N 354, Правила N 491, Правила N 170.

Для достижения целей и задач Инспекцией у ЗАО "УК "Костромской дом" были запрошены протокол общего собрания собственников помещений дома с принятым решением о выборе способа управления домом, схему системы отопления дома, договор управления, технический паспорт на дом, акт весеннего и осеннего осмотров дома за 2014 год, план работ по дому на 2014 год и документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, паспорт готовности к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов, справку о состоянии лицевого счета на 01.10.2014, журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги в квартире N 200 дома, акт на испытания, промывку, наладку системы отопления, акт об исправности автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов котельных и инженерного оборудования дома, акты о готовности к зиме с оценкой качества подготовки дома и квартир к зиме, сведения о разъяснении нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки к зиме, график качественного регулирования температуры воды в системе отопления, журнал регистрации работы системы отопления, инструкцию по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления, договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 28.10.2014 N 104-07, Инспекция выявила нарушения пунктов 108, 109 Правил N 354 и Приложения N 1 к ним, подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.13, 5.2.6, 5.2.10, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24 Правил N 170, а именно.

При обследовании дома, проведенном 27.10.2014 в период с 16.00 до 17.00, установлено, что ввод теплоносителя в дома осуществляется в районе подвала между вторым и третьим подъездами. В тепловом узле на вводе в дом по установленным контрольно-измерительным приборам зафиксированы следующие показания: температура на вводе + 64 °С, давление на вводе 0,6 МПа; температура в обратном трубопроводе - + 42 °С, давление - 0,35 Мпа. Схема теплового узла отсутствует. Установленные манометры МТ-100 (безномерные) имеют маркировку о проведенной поверке 3 квартал 2010 года (при межповерочном интервале - 12 календарных месяцев), на термометрах N N 14950, 23793 сведения о поверке отсутствуют, документы о сроках поверки и межповерочных интервалах не представлено.

На вводе в дом установлен вычислитель ВКТ-7, сведения о показаниях вычислителя не представлены.

Теплоноситель от ввода поступает на элеваторные узлы по металлической трубе, проходящей по неотапливаемому подвалу, теплоизоляция трубопровода на всей протяженности отсутствует.

В доме пять элеваторных узлов по данному на подъезд. На элеваторном узле четвертого подъезда по установленным контрольно-измерительным приборам зафиксировано: давление до элеватора - 0,52 Мпа, после элеватора - 0,4 Мпа, давление на обратном трубопроводе - 0,4 Мпа. Температура до элеватора + 60 °С, после элеватора + 49 °С, на обратном трубопроводе - 38 °С. Установленные манометры МТ-100 (безномерные) имеют маркировку о проведенной поверке 3 квартал 2010 года (при межповерочном интервале - 12 календарных месяцев). Срок последней поверки термометров N N 46182, 86806 3 квартал 2010 года при межповерочном интервале 3 года.

Схема элеваторного узла отсутствует.

В ходе обследования квартиры N 200 дома (в четвертом подъезде) установлено, что квартира однокомнатная, находится на втором этаже, не угловая, отопительные приборы выполнены из алюминия, имеется байпас, на котором установлены вентили, у отопительного прибора установлены запорные вентили, окна выполнены из пластика, щели в рамах не наблюдаются, запроектированная вентиляция в комнате отсутствует, температура отопительного прибора у ввода составила + 30 °С, на выходе + 28°С. Стояк отопления закрыт гипсокартоном.

Произведены замеры температуры воздуха в комнате, в результате зафиксированы показания: в центре комнаты + 19,8 °С в плоскости стены с отопительным прибором + 19,8 °С. Отопительные приборы заменены собственником квартиры самостоятельно в 2014 году. Со слов собственника подача теплоносителя в квартиру была начата 24.10.2014.

Управляющей организацией проверка факт нарушения качества коммунальной услуги в квартире N 200 дома по заявлению потребителя не проводилась, акт о данном факте не составлялся.

Журнал регистрации работы систем отопления отсутствует, график температуры подающей и обратной води в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе отсутствует.

Промывка систем теплопотребления не проводилась, акт о промывке не представлен.

В местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаке и в подвальном помещении отсутствуют маркировочные щитки.

План-график подготовки жилищного дома и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях не составлялся.

Разъяснение нанимателям, арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений правил подготовки жилых зданий к зиме не проводилось.

По итогам проверки заявителю вынесено предписание от 28.10.2014 N 64-07, согласно которому Управляющая организация в срок до 25.11.2014 обязана представить схему теплового узла дома, установить на систему отопления дома технически исправные и отвечающие установленным требованиям контрольно-измерительные приборы. Представить техническую документацию на контрольно-измерительные приборы, установленные на системе отопления дома с указанием межповерочных интервалов и сроках поверки, произвести теплоизоляцию трубопровода на всей протяженности подвала дома от ввода до элеваторного узла четвертого подъезда дома, представить схему элеваторного узла четвертого подъезда дома, представить журнал регистрации работы систем отопления, график температуры подающей и обратной температуры в теплосети и в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе дома, в местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаке и в подвальном помещении установить маркировочные щитки. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция в отношении Управляющей организации составила протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 N 45-07, а 26.11.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесла Постановление N 45-07-14 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК "Костромской дом" во Второй арбитражный апелляционный суд, который, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УК "Костромской дом".

Требования по эксплуатации, ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, элементы и системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией содержатся в Правилах N 170.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требования оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в том числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении требований Правил N 354, Правил N 491 и Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Управляющей организации мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных норм и разъяснений малозначительность относится к числу оценочных категорий, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу N А31-13409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина