Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-2316/15

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А50-26674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "ПГЭС-ГРУПП": Белов А.К., паспорт, доверенность от 10.02.2015,

от ответчика, Муниципального образования "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края: Батурина Е.в., паспорт, доверенность от 27.05.2015,

третьего лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: представители не явились,

от третьего лица, Министерства финансов Пермского края: представители не явились,

от третьего лица, Министерства территориального развития Пермского края: представители не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ПГЭС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу N А50-26674/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

к Муниципальному образованию "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

по иску Муниципального образования "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп"

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа по муниципальному контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-ГРУПП" (далее ООО "ПГЭС-ГРУПП") обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 72 в размере 100 000 000 руб., неустойки в размере 1 530 000 руб., процентов в размере 1 322 222 руб. 22 коп. Делу присвоен N А50-26674/2014.

Муниципальное образование "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края (далее - Комитет) обратилось в суд с иском к ООО "ПГЭС-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 333 340 руб., неустойки в размере 1 344 444 руб. 51 коп., штрафа в размере 666 666 руб. 70 коп. также по муниципальному контракту N 72. Делу присвоен N А50-1269/2015.

В судебном заседании 16.03.2015 Комитет отказался от требования о взыскании с ООО "ПГЭС-ГРУПП" неустойки в размере 1 344 444 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом принят отказ от иска в данной части, производство по данному требованию прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Министерство территориального развития Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис".

Определением суда от 11.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А50-1269/2015 N, А50-26674/2014, объединенному делу присвоен N А50-26674/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПГЭС-Групп" к Комитету о взыскании денежных средств отказано.

Прекращено производство по делу по иску Комитета к ООО "ПГЭС-ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 1 344 444 руб. 51 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования Комитета удовлетворены частично.

С ООО "ПГЭС-ГРУПП" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 33 333 340 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО "ПГЭС-ГРУПП" в федеральный бюджет взыскана госпошлина 192 666 руб. 70 коп.

Истец, ООО "ПГЭС-ГРУПП", с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПГЭС-ГРУПП" к Комитету, удовлетворении требований Комитета к ООО "ПГЭС-ГРУПП".

В апелляционной жалобе указывает на то, что имущество передано муниципальному образованию, право собственности муниципального образования на недвижимое имущество зарегистрировано. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, считает, что данная норма не содержит запрета на предоставление продавцом покупателю актов приема-передачи имущества до момента проведения экспертизы. Полагает, что муниципальное образование обязано было подписать представленные акты приема-передачи в момент получения заключения экспертов, а именно 30.10.2014, что не было сделано покупателем. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения муниципального контракта имущество было обременено правами третьих лиц, указывая, что в момент заключения муниципального контракта имущество было свободно от прав третьих лиц, в полной мере соответствовало условиям муниципального контракта. Считает, что судом незаконно и необоснованно отклонены соглашения о расторжении договоров, представленные ООО "ПГЭС-ГРУПП".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что условиями контракта предусмотрена регистрация права собственности муниципального образования на объекты теплового комплекса до фактической передачи недвижимого имущества. ООО "ПГЭС-ГРУПП" не направляло в адрес муниципального образования акта передачи теплового имущественного комплекса по форме, предусмотренной приложением N 2 к контракту, поскольку в материалах дела имеется только первичная учетная бухгалтерская документация. Считает обоснованным вывод суда о неисполнении ООО "ПГЭС-ГРУПП" обязанности по передаче товара муниципальному образованию. Ответчик соглашается с выводом суда о наличии обременения имущества в момент подписания контракта правами третьих лиц, что подтверждается материалами дела, а также критическому отношению суда к представленном истцом соглашению о расторжении договоров аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "ПГЭС-Групп" в рамках дела N А50-19017/2013.

Протокольным определением от 28.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, поскольку возможно рассмотрение данного дела до разрешения дела N А50-19017/2013, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Аналогичное ходатайство общества "ПГЭС_-Групп" также оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143,144 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края и ООО "ПГЭС-ГРУПП" заключен муниципальный контракт N 72 от 10.10.2014, по условиям которого Продавец (ООО "ПГЭС-ГРУПП") передает в собственность, а покупатель (Комитет) обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - тепловой имущественный комплекс (тепловые сети и здания центральных тепловых пунктов) в г. Кунгуре в соответствии с Приложением N 1, а также - обязуется оплатить и принять в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кунгур" указанный объект недвижимости, имеющий технические характеристики согласно документации (технический паспорт, кадастровый паспорт), предоставленной Продавцом и указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью. (п.1.2 договора)

Согласно пункту 2.1.1 контракта в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта продавец обязан передать покупателю указанный в п.1.2 контракта объект недвижимости на основании акта приема-передачи согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой часть контракта и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме N ОС-1 (N ОС-1а), утвержденной Постановлением Госкомстат России от 21.01.2003 N7.

Продавец в соответствии с п.2.1.2 обязан гарантировать, что на момент передачи в соответствии с настоящим контрактом объект недвижимости никому не продан, не обещан в дар, не заложен, не передан в доверительное управление, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободен от притязания третьих лиц.

Также в обязанности продавца входит в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта совместно с покупателем подать заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости со всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1.5 контракта).

Согласно условий контракта в обязанности покупателя входит: оплатить в порядке, установленном п. 3.4 контракта (п. 2.2.1 контракта); принять в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта объект недвижимости на условиях, предусмотренных контрактом путем подписания актов приема - передачи согласно Приложению N 2, которое является его неотъемлемой частью и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме N ОС-1 (ОС-1а) (п. 2.2.2 контракта); провести независимую экспертизу по проверке предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям настоящего контракта. Срок проведения такой экспертизы не может превышать 15-ти календарных дней с момента подписания контракта и получения от продавца акта приема-передачи объекта недвижимости. Результат такой экспертизы оформляется в виде заключения, которое подписывается экспертом (п. 2.2.3 контракта); в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта совместно с продавцом подать заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости со всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2.4 контракта).

В силу п. 2.2.5 контракта покупатель и продавец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Цена контракта составляет 133 333 340 руб. (п. 3.2 контракта). Оплата производится за счет средств краевого бюджета в сумме 100 000 000 руб., за счет средств местного бюджета в сумме 33 333 340 руб.

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца:

- в сумме 333 333 340 руб. средств местного бюджета в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта;

- в сумме 100 000 000 руб. после государственной регистрации права собственности покупателя на все объекты недвижимости в течение 10 банковских дней, но не ранее чем в течение 5 банковских дней с момента поступления указанных денежных средств из краевого бюджета на счет покупателя и не позднее 25 ноября 2014 года (п. 3.4 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 контракта.

Из приложения N 2 к контракту следует, что между сторонами подписан акт приема-передачи тепловых сетей и здания центральных тепловых пунктов. При этом также указано, что подписание и скрепление печатями настоящего Приложения подтверждает лишь согласование Сторонами формы акта приема-передачи объекта недвижимости (теплового имущественного комплекса) без фактической передачи такого объекта недвижимости (л.д. 25-26 т.1 дела N А50-26674/2014)

Обществу "ПГЭС-ГРУПП" перечислены денежные средства в размере 333 333 340 руб. по платежному поручению N 538 от 13.10.2014 (л.д. 28 т.1 N А50-26674/2014)

15.10.2014 сданы документы на государственную регистрацию (л.д. 146 т.1 N А50-26674/2014).

16.10.2014 ООО "ПГЭС-ГРУПП" в адрес Муниципального образования город Кунгур Пермского края направило подписанные со своей стороны акты о приеме-передаче, товарную накладную на объекты недвижимого имущества согласно перечню (л.д. 147-150 т.1 N А50-26674/2014).

За Муниципальным образованием город Кунгур Пермского края 20.10.2014 зарегистрированы объекты недвижимости на основании данного контракта (л.д. 7-36 т. 2 N А50-1269/2015)

30.10.2014 получено заключение эксперта (л.д. 59-63 т. 1 дела N А50-1269/2015)

31.10.2014 приняты обеспечительные меры в рамках дела N А50-19017/2013. (л.д. 67-84 т.1 N А50-1269/2015)

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта продавец обязан передать покупателю указанный в п.1.2 контракта объект недвижимости на основании акта приема-передачи согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме N ОС-1 (N ОС-1а), утвержденной Постановлением Госкомстат России от 21.01.2003 N7.

Срок выполнения данного условия наступал 09.12.2014. При этом должен быть соблюден п. 2.1.2 контракта, которым продавец обязан гарантировать, что на момент передачи в соответствии с настоящим контрактом объект недвижимости никому не продан, не обещан в дар, не заложен, не передан в доверительное управление, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, свободен от притязания третьих лиц.

24.11.2014 Муниципальным образованием город Кунгур Пермского края в адрес ООО "ПГЭС-ГРУПП" направлено уведомление о необходимости передачи имущества до 10.12.2014, указано на осведомленность относительно принятых обеспечительных мер в отношении имущества, предусмотренного контрактом. Со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ известило о приостановке исполнения обязательства по перечислению 100 000 000 руб. Уведомил о расторжении контракта N 72 (л.д. 86-88 т.1 N А50-1269/2015).

ООО "ПГЭС-ГРУПП", считая, что им переданы объекты недвижимости, при этом оплата в размере 100 000 000 руб. не произведена, предъявили настоящие требования в суд.

Муниципальное образование "Город Кунгур" в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края считая, что ему не передано имущество, отказалось от контракта, в связи с чем у ООО "ПГЭС-ГРУПП" возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Муниципального образования "Город Кунгур" денежных средств, также обратилось в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе Покупатель обязан провести экспертизу предоставленных Продавцом результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям Контракта.

Только после такой экспертизы предмет Контракта может быть принят (п. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено и сторонам не оспаривается, что такая экспертиза проведена 30.10.2014.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только по истечении данной экспертизы ООО "ПГЭС-ГРУПП" могло осуществить передачу Муниципальному образованию "Город Кунгур" объекты недвижимости по контракту N 72.

В этой связи доводы ООО "ПГЭС-ГРУПП" о направлении актов приема - передачи 16.10.2014 в адрес Муниципального образования "Город Кунгур" отклонены судом первой инстанции правомерно, при этом судом первой инстанции признано значимым, что сам факт такого направления противоречил п. 2.2.2 контракта, который предусматривал еще подписание актов приема - передачи согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта и актов приема-передачи объектов основных средств, составленных по унифицированной форме N ОС-1 (ОС-1а).

Между тем материалы дела доказательств составления акта согласно Приложению N 2 не содержат, иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приема-передачи, пришел к выводу о несостоятельности ссылки истца на него, поскольку данный акт не имеет даты составления, содержит оговорку в последнем абзаце, что является лишь согласованием формы без фактической передачи такого объекта недвижимости.

Поскольку 31.10.2014 приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее совершение действий будет противоречить п. 2.1.2 контракта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 8. ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 9. ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 6.2. Контракта, его расторжение в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения допускается в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичная позиция закреплена в п. 2.2.5. Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уклонение продавца от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество (п.3 ст.556 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 в адрес ООО "ПГЭС-Групп" направлено уведомление о расторжении муниципального контракта N 72, что соответствует положению п. 13 ст. 95 Закона о закупках. Также заявлено требование о возврате уплаченной суммы 33 333 340 руб., штрафа (л.д. 90-94 т. 1 N А50-1269/2015).

Данное уведомление получено ООО "ПГЭС-Групп" 17.12.2014, вывод суда о том, что по истечение 10 дней надлежащего извещения (п. 12 ст. 95 Закона о закупках), договор между сторонами расторгнут, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что на момент заключения контракта имущество находилось в аренде у ООО "Тепловая Энергетическая Компания".

Так, согласно перечня объектов к контракту N 72 п.н. 1-26 они указаны в приложении N1 договора аренды N 39 от 04.09.2013, заключенного между ООО "ПГЭС-ГРУПП" и ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (представлен в материалы дела). О нахождении имущества в аренде Муниципальное образование город Кунгур поставлено в известность ООО "Тепловая Энергетическая Компания" письмом от 21.10.2014 (представлено в материалы дела) Этим же обществом сообщено 21.01.2015 письмом, что ООО "Тепловая Энергетическая Компания" осуществляет эксплуатацию теплового имущественного комплекса согласно договоров аренды в том числе и N 39 от 04.09.2013. Также сообщено о письме ООО "ПГЭС-ГРУПП" N 238 от 10.10.2014, что срок действия договоров продлен на неопределенный срок (представлено в материалы дела).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции к представленным ООО "ПГЭС-ГРУПП" соглашению о расторжении договора N 39, датированному 09.10.2014, обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено отсутствие передачи имущества по муниципальному контракту N 72 со стороны ООО "ПГЭС-ГРУПП", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче имущества муниципальному образованию признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом сама по себе государственная регистрация контракта с условием о передаче недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него, факт передачи имущества не доказывает, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ООО "ПГЭС-ГРУПП" 33 333 340 руб. в пользу Комитета удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из того, что контракт между сторонами расторгнут, оснований для удовлетворения требований ООО "ПГЭС-ГРУПП" о взыскании с Комитета 100 000 000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ПГЭС-ГРУПП" отказано правомерно.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены (изменения) законного обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части законность и обоснованность определении суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-26674/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов