Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17206/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-168999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-168999/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1372)

по иску ГК "РАД" (ИНН: 7717151380, 109074, г. Москва, Славянская пл-дь, 2/5/4, стр. 3)

к АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27)

третьи лица: 1. ОАО "КДБ" 2. Временный управляющий Лапич Роман Станиславович

о взыскании 27 941 550 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васнёв В.В. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Гавричков В.В. по доверенности от 28.11.2014 г.

От третьего лица ОАО "КДБ": не явился, извещен.

От третьего лица Временный управляющий Лапич Роман Станиславович: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "РАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы основного долга размере 27 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 335 225 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 27 600 000 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2014 г. по день фактической оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с учетом ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лапич Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что есть обоснованные сомнения в добросовестности истца, а именно, что ОАО "КДБ" выполнило свои обязательства перед Бенефициаром.

Заявитель также указал, что государственная компания ненадлежащим образом предъявила требования по банковской гарантии.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка проценты в сумме 335 225, 00 рублей и проценты, начиная с 09.10.2014 по день фактической оплаты, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом (заказчиком, бенефициаром) и ОАО "КДБ" (подрядчиком, принципалом) был заключен Договор N ЭБД- 2013-750 на выполнение подрядных работ по "Ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 - км 1531+350 в Краснодарском крае".

Согласно п. 4.4 договора, срок окончания работ по Договору - 06.07.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по Договору составляет 225 450 085 руб. 00 коп.

14.08.2013 г. истец выплатил подрядчику аванс в размере 27 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5842 от 14.08.2013.

Исполнение обязательств подрядчика по Договору обеспечено Банковской гарантией от 14.06.2013 г. N 00078Х, выданной ОАО "Альфа-Банк" (ответчик, гарант).

Согласно п. 2.1 банковской гарантии, Гарант обеспечивает оплату всех сумм, причитающихся Бенефициару по Договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии, она вступает в силу со дня её выдачи и действует до 06.09.2014 г. включительно.

Поскольку в период действия Договора подрядчик не представил никаких результатов работ надлежащего качества для их приемки заказчиком, 21.07.2014 г. истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по Банковской гарантии в размере 27 600 000 руб. 00 коп.

Требование было получено ответчиком 31.07.2014 г. (уведомление о вручении от 31.07.2014 N 101000 76 15360 4) и Операционным офисом "Краснодарский" филиала "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" 02.08.2014 г. (уведомление о вручении от 02.08.2014 г. N 101000 76 15359 8), то есть в период действия Банковской гарантии.

14.08.2014 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца о совершении платежа на сумму 27 600 000 руб. 00 коп. (письмо ОАО "Альфа-Банк" от 14.08.2014 N 1543/4503).

Между тем, в письме ответчика не было указано, в чем именно состоит несоответствие заявленного требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11.

Истец предъявил требование до истечения срока окончания действия Банковской гарантии до 06.09.2014 г.

При этом возврат аванса обеспечен Банковской гарантией в соответствии с п. 2.1 Банковской гарантии, а требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии отвечало всем необходимым условиям Банковской гарантии, предусмотренным п. 5.1 и п. 5.2 Банковской гарантии, а именно:

1. Истцом представлен расчет денежной суммы требования Бенефициара, которое Бенефициар считает нарушенным Принципалом, с описанием фактических обстоятельств, которые, по мнению Бенефициара, свидетельствует о неисполнении обязательств Принципалом (расчет денежной суммы требования по Банковской гарантии от 14 июня 2013 г. N 00О78Х);

2. Истцом представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование от имени Бенефициара (копия распоряжения Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 2290-р "О председателе правления Государственной компании "Российские автомобильные дороги", заверенная директором юридического департамента М. А. Смирновым, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18 ноября 2013 г. N Д-13140425);

3. Требование включало в себя информацию о платежных реквизитах Бенефициара, в соответствии с которыми Гарант должен осуществить платеж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования истца по уплате предусмотренной Банковской гарантией денежной суммы по требованию от 21.07.2014 N 10417-ПП.

18.08.2014 г. истец расторг в одностороннем порядке Договор с подрядчиком путем направления уведомления о расторжении Договора от 15.08.2014 г. N 11908-ПП в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 17.2. Договора.

27.08.2014 г. истец предъявил претензию N 12405-П к подрядчику о возврате аванса, в связи с расторжением Договора в течение 3 календарных дней с момента получения указанной претензии, т.е. с 29.08.2014 г.

Однако, подрядчик не исполнил обязанности по возврату аванса в течение установленного срока.

03.09.2014 г. истец повторно предъявил ответчику требование N 12724-ПП о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 27 600 000 руб. 00 коп., полученное ответчиком 04.09.2014 г.

Таким образом, повторное требование было направлено истцом и получено ответчиком в период действия Банковской гарантии до 06.09.2014 г.

Однако ответчик в нарушение ст. 368, 370 ГК РФ и п. 2.1 Банковской гарантии отказал в удовлетворении требования о выплате суммы банковской гарантии в размере 27 600 000 руб. 00 коп. без указания, в чём именно состоит несоответствие заявленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Истец начислил ответчику за период с 16.08.2014 г. по 08.10.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 225 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 27 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 225 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не исполнил обязательства по Договору, признается несостоятельным.

Согласно п. 4.4 договора, срок окончания работ по Договору - 06.07.2014 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия Договора подрядчик не представил результатов работ надлежащего качества для их приемки заказчиком, в то время как ответчик в жалобе не привел каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование не содержало никаких ссылок на требование от 21.07.2014 N 10417-ПП, то есть Бенефициар совершенно иначе указал фактические обстоятельства, которые, по его мнению свидетельствуют о неисполнении обязательств Принципалом, признается необоснованным по следующим причинам:

(а) действующее законодательство и условия Банковской гарантии не устанавливают никаких специальных требований к повторному требованию по банковской гарантии, а потому указание в повторном требовании на первоначальное требование не является обязательным;

(б) в расчете денежной суммы по банковской гарантии были указаны следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязательств по договору: по состоянию на 18.08.2014 г. подрядчик не представил результаты работ для их приемки заказчиком с соблюдением установленных Договором сроков и в предусмотренные сроки.

В повторном требовании также содержится указание на неисполнение подрядчиком п. 4.2 и п. 4.4. договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка проценты в сумме 335 225, 00 рублей и проценты, начиная с 09.10.2014 г. по день фактической оплаты, признается несостоятельным, поскольку судом в предварительном судебном заседании 23.12.2014 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

При этом ответчик в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-168999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова