Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17781/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-142453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-142453/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1242)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "144 БТРЗ" (ОГРН 1096674009332, 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симская, д. 2)

о взыскании неустойки в размере 258 750 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Лотов В.Н. по доверенности от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "144 БТРЗ" о взыскании неустойки в размере 258 750 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.02.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 10 256 260 рублей 11 копеек. В остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 248 493 739, 89 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 256 260, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.05.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N Р/3/6/101-11-ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору боевой машины десанта БМД-2 и бронетранспортеров БТР-Д, БТР-РД, БТР-ЗД

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 250 000 000 руб.

Согласно п. 7.1 контракта, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме установленной приложением N 5 к контракту, а также удостоверением ВП о приемке выполненных исполнителем работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта, исполнитель ежемесячно не позднее 2-х дней, следующих за месяцем, в котором выполнялись работы, представляет заказчику (получателю) акт выполненных работ по форме, установленной в приложении N 5 к контракту и содержащей информацию о фактически выполненных работах в истекшем месяце. Акт выполненных работ оформляется исполнителем в трех экземплярах: один экземпляр для получателя, второй для исполнителя, третий в последующем направляется исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ. Указанный акт проверяется заказчиком (получателем) в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

В силу п. 8.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по цене единицы работы, установленной в приложении N 1 к контракту, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене каждой запасной части к изделию, установленной в приложении N 2 к контракту, исходя из количества запасных частей, использованных при выполнении работ в ходе исполнения контракта, не позднее 30 дней после утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом размер оплаты выполненных работ не может превышать цену контракта.

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 200 000 000 руб., что составляет 80% от цены контракта, установленной в п. 4.1 в течение 10 банковских дней после заключения контракта, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта.

Как указал истец, ответчик по состоянию на 25.09.2014 г. работы по контракту не сдал, в связи с чем, ему начислена неустойку в размере 258 750 000 руб. за период с 25.11.2011 г. по 25.09.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом (п. 10.2).

Однако суд правомерно не согласился с размером взыскиваемой неустойки и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 256 260 руб. 11 коп., так как начисленная истцом неустойка в размере 258 750 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела представлены соответствующие письма, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом встречных обязанностей по контракту (том 2 л.д. 92-93).

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учитывал компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что работы не были выполнены в срок в связи с подписанием дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту, поскольку проанализировав техническое задание к данному приложению с первоначальным техническим заданием, приложенным к государственному контракту, приходит к выводу, что количество единиц техники подлежащей обслуживанию по условиям контракта осталось неизменным, а данное дополнительное соглашение было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса в размере 31 500 046 руб. 88 коп., что могло бы подтверждать его довод о невозможности по независящим от него причинам выполнить работы по контракту на указанную сумму.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 256 260 руб. 11 коп.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 10 256 260 рублей исходя из стоимости невыполненных работ, при этом суд не допустил снижения неустойки ниже размера, установленного указанным пунктом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до 10 256 260 рублей апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-142453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова