Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3630/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А82-9361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-9361/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"

к закрытому акционерному обществу "ГазЭнергоСтрой" (ИНН: 7606056565, ОГРН: 1067606003398)

о взыскании компенсации,

установил:

Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", "Майкрософт", "Адоб Системс Инкорпорейтед" (далее - соистцы, корпорации Аутодеск, Майкрософт, Адоб Системс) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ГазЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ГазЭнергоСтрой") с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 027 801 руб. 08 коп., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации Аутодеск в двукратном размере стоимости экземпляров - 423 707 руб. 76 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации Майкрософт в двукратном размере стоимости экземпляров - 300 748 руб. 38 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав корпорации Адоб Системс в двукратном размере стоимости экземпляров - 303 344 руб. 94 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1068, 1252, 1261, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, соистцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы соистцы указали, что в описательной части решения суда первой инстанции неверно указаны суммы исковых требований, а именно, размеры компенсации указаны не двукратном, а однократном размере. Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав зависит от привлечения (либо не привлечения) к уголовной ответственности нарушителя, противоречит действующему законодательству. Факт незаконного использования программных продуктов в форме воспроизведения подтверждается материалами проверки органов предварительного следствия, материалами уголовного дела. Отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу в отношении ответчика не может служить самостоятельным препятствием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав соистцов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования соответствующих программных продуктов.

Ответчик ЗАО "ГазЭнергоСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные документы не свидетельствуют об использовании программного обеспечения в форме произведения юридическим лицом - ответчиком. Нахождение на накопителе на жестких магнитных дисках программного обеспечения в офисе ответчика можно расценивать только как хранение. Лицо, установившее программное обеспечение, не установлено. Факт нахождения программного обеспечения в офисе ответчика не подтверждает факт их использования по смыслу статьи 1270 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав на программные продукты путем их использования. Полагает справочник цен при отсутствии на нем подписей ответственных за достоверность информации лиц и печатей, ненадлежащим доказательством. Расчет суммы компенсации, произведенной истцом по состоянию на 08.08.2012 неправомерен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Соистцы являются юридическими лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD 2011 Commercial New", "AutoCAD 2008 Commercial New".

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office.

Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "ADOBE ACCROBAT 6.0 PRO", "ADBE PHOTOSHOP CS3 Extended 10.0 рус.".

Законное распространение программных продуктов соистцов осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена соистцами с учетом цен, содержащихся в каталоге цен на продукцию корпорации "Майкрософт, корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед", опубликована в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Соистцами в подтверждение нарушения исключительных прав на использование и хранение программных продуктов, выразившегося в неправомерной установке (воспроизведении и хранении) на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, представлены заключение эксперта N 61-44 от 27.03.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2012, протокол изъятия вещей и документов от 08.08.2012, постановление о признании потерпевшим от 29.01.2014, заключение эксперта N 61-147 от 25.11.2013.

Правообладатели, ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав путем нелегальной установки и использования программных продуктов (Microsoft Windows 7 Ultumate, Microsoft Office Word 2010, Microsoft Office Ехсеl 2010, Microsoft Office PowerPoint 2010, Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Office Professional 2003, "AutoCAD 2011 Commercial New", "AutoCAD 2008 Commercial New", "ADOBE ACCROBAT 6.0 PRO", "ADBE PHOTOSHOP CS3 Extended 10.0 рус.") обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В силу части 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В абзаце 2 части 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программ или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

При этом не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя, действий направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты (статья 1299 ГК РФ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 и статье 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцы являются обладателями авторских прав на программные продукты Microsoft Windows 7 Ultumate, Microsoft Office Word 2010, Microsoft Office Ехсеl 2010, Microsoft Office PowerPoint 2010, Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Office Professional 2003, "AutoCAD 2011 Commercial New", "AutoCAD 2008 Commercial New", "ADOBE ACCROBAT 6.0 PRO", "ADBE PHOTOSHOP CS3 Extended 10.0 рус.", зарегистрированных в соответствии с законом США об авторском праве, которым на территории Российской Федерации предоставляется такой же режим правовой охраны как и российским объектам авторского права.

При рассмотрении дела было установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав.

В ином случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт использования и хранения спорных программ ответчиком является не доказанным, расследование по уголовному делу в отношении руководителя ответчика, юридического лица не завершено, приговор судом не вынесен. Посчитал, что представленные истцами доказательства добыты в рамках уголовного дела и не подтверждают факт нарушения исключительных прав со стороны ответчика в установленном законом порядке.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер. Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в том числе предусмотренных статьей 1252 ГК РФ. Таким образом, непривлечение конкретного лица к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Факт незаконного использования обществом и хранения спорных программных продуктов установлен вышеперечисленными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В частности, согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области N 61-44 от 24-27.03.2014 г., на НЖМД представленных ЭВМ содержится программное обеспечение Adobe Systems Incorporated, Autodesk Inc, Microsoft. Список имеющегося на НЖМД представленных ЭВМ ПО приведен в приложениях NN1-3. Также, в частности, обнаружены каталоги, содержащие установочные файлы различного ПО, в том числе содержащие программы, вероятно предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. По результатам исследования информации, содержащейся в отчетах, сформированных ПО DeFacto, журналах работы системы, находящихся в каталоге "WINDOWS\system32\config", содержимому рабочих каталогов установленного ПО в профилях пользователей, можно сделать вывод, что установленное ПО с информацией о правообладателях Адоб Системе Инкорпорейтед (Adobe Systems Incorporated), Майкрософт (Microsoft), Корел (Corel) и Аутодеск Инкорпорейтед (Autodesk Inc) использовалось.

Учитывая то, что компьютерная техника с установленным программным обеспечением была обнаружена и изъята из помещения, используемого в качестве офиса ответчиком, суд второй инстанции считает обоснованными и доказанными утверждения истца о том, что спорные программные продукты воспроизводились и использовались в деятельности общества "ГазЭнергоСтрой".

При этом доказательства в подтверждение законности приобретения, установки и использования программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию в двукратном размере стоимости права использования продуктов программного обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы, в частности с учетом информации, содержащейся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основе прайс-листов правообладателей.

Размер компенсации, заявленный истцами, суд считает отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, суд не установил и ответчик не доказал.

При этом апелляционный суд учитывает и то, что обществом контррасчет заявленной к взысканию суммы компенсации в материалы дела не представлен, надлежащие доказательства в обоснование иного размера компенсации и стоимости продуктов программного обеспечения со стороны ответчика также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истцов Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 по делу N А82-9361/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Аутодеск Инккорпорейтед" компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 423 707 руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 300 748 руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав 303 344 руб. 94 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 832 руб. 99 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Майкрософт" судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 689 руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГазЭнергоСтрой" в пользу Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтед" судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 755 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев