Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2616/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-78801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Купряхина Е.С., по доверенности от 29.12.2014 N 56-401,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-78801/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации Серпуховского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шкиневу П.В., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флагман", о приостановлении исполнительного производства и об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шкиневу П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, отдел) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19691/14/50049-ИП;

- приостановить исполнительное производство в части взыскания с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - третье лицо, общество, взыскатель).

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель администрации указал, что вина должника в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 отсутствует, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба на решение от 18.09.2014 N А41-45614/14 подана с соблюдением процессуального срока. Немедленное исполнение решения от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Шкинева П.В., ООО "Флагман", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 требования общества частично удовлетворены, а именно признано незаконным решение администрации об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 в д. Скрылья Серпуховского района Московской области, суд обязал администрацию выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 и местоположением: Московская область, Серпуховский район, д. Скрылья.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 19691/14/50049-ИП, в рамках которого в отношении должника вынесено постановление от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Шкинева П.В. от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19691/14/50049-ИП в силу следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона"Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 требования общества частично удовлетворены, а именно признано незаконным решение администрации об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 в д. Скрылья Серпуховского района Московской области, суд обязал администрацию выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020204:1223 и местоположением: Московская область, Серпуховский район, д. Скрылья.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 19691/14/50049-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном решении суда, 27.11.2014 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 50 000 рублей.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Суду не представлены сведения об оспаривании заявителем постановления от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 19691/14/50049-ИП.

Апелляционный суд не принимает довод администрации о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя решение суда по делу N А41-45614/14 не подлежало исполнению, поскольку не вступило в законную силу, в связи с чем вина должника в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 иной срок не установлен, в связи с чем указанный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-45614/14 не освобождало администрацию от исполнения требований исполнительного документа. Само по себе заявление ходатайства судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства также не свидетельствует о том, что должник освобожден от исполнения требований исполнительного документа. Как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства администрацией не оспорено, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствующие требований в данной части не заявлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является необходимым обстоятельством для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Шкинева П.В. от 27.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19691/14/50049-ИП.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-78801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко