Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 01АП-1273/15

г. Владимир

01 июня 2015 г.

Дело N А43-3192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича - Белова А.Л. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кинг Лонг-Рус" - Скрылева Ю.В. по доверенности от 27.06.2014, сроком действия 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" - Макян Н.С. по доверенности от 17.11.2014, сроком действия 1 год;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - временного управляющего ИП Золотухина А.С. Пономаревой Л.Г. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-3192/2014, по иску индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304524805500013, ИНН 5261081701) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кинг Лонг-Рус" (ОГРН 1125261002877, ИНН 5261081701), о взыскании 3 599 079 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухин А.С. (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кинг Лонг-Рус" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. стоимости транспортного средства, 169 079 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оценку.

Исковые требования основаны на статьях 15, 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 02.08.2012 N 1/08-2012 в части передачи товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-3192/2014.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в автобусе в течение периода эксплуатации неоднократно возникали производственные недостатки, которые в дальнейшем возникали вновь после устранения и имелись на момент рассмотрения дела. Такие недостатки являются существенными, что, позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автобус денежных средств.

При этом Предприниматель ссылается на досудебное и судебное экспертные исследования, подтверждающие факт наличия производственного недостатка электропроводки системы ABS. Считает, что суд необоснованно исключил из доказательственной базы результат досудебного автотехнического исследования.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о несоответствии представленных на исследование деталей спорному автобусу.

Также полагает, что срок выявления недостатков не имел какого-либо значения для правильного рассмотрения дела, поскольку наличие недостатков производственного характера установлено проведенными по делу исследованиями. По мнению апеллянта, учитывая то, что истцом доказано возникновение недостатков автобуса до передачи товара продавцом покупателю и выявлено в пределах двух лет с момента приобретения автобуса, ответственность за такие недостатки в соответствии с действующим законодательством лежит на продавце.

Более того, заявитель утверждает, что сам срок гарантии определен судом неверно, так как гарантийный срок начинает течь на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ТрансСервис" считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Банк и ВУ Пономарева Л.Г. участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор поставки N 1/08-2012, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность, а Истец принял и оплатил автобус King Long XMQ 6800, VIN: LA6R1CSB9CB102643 (далее "Автобус"). Так же истцу были переданы: сервисная книжка, копия декларации на товар, копия одобрения типа транспортного средства и инструкция по эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 общая стоимость товара составляет 3 385 000 руб.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора, на товар установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь на следующий день после подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

В пункте 6.4 договора перечислены детали, подверженные естественному износу, на которые гарантия не распространяется, а именно: аккумуляторные батареи; шины; резинотехнические изделия; тормозные накладки, тормозные барабаны и диски; детали остекленения; лакокрасочное покрытие в случаях механических повреждений; электролампы; приводные ремни; детали сцепления; рабочие жидкости; бортовой инструмент.

Истец указывает, что на протяжении всей эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно проявлялись недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно:

18.09.212 согласно заказ-наряда N 1842 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО "Транс Сервис", при пробеге 20 000 км., в числе выполненных работ указано: ремонт электропроводки ABS. Работы выполнены на безвозмездной для истца основе.

18.10.2012 согласно заказ-наряда N 2273 истец обратился в специализированную станцию технического обслуживания ООО "Транс Сервис", при пробеге 30 000 км., с заявленной неисправностью заднего суппорта. Данный недостаток был устранен по гарантии согласно Акту выполненных работ N 2273 от 18.10.2012.

20.10.2012 согласно заказ-наряда N 2317 истец обратился в СТО, при пробеге 30 000 км., с заявленными неисправностями: шум заднего моста; течь масла с хвостовика заднего моста; пропало сцепление; при попадании колеса в яму начинает бить руль.

Для устранения перечисленных выше недостатков были выполнены соответствующие работы, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ.

13.11.2012 согласно листу выполнения работ заказ-наряда N 2703 пробег автобуса 50 359 км в графе "Гарантия" стоит галочка. В числе жалоб клиента указаны: на приборной попели загорается ABS. Недостаток по результатам обращения устранен не был, какие-либо работы не проводились, кроме диагностики ABS (Выполненные работы, пункт 3).

Поскольку была жалоба клиента на приборной панели загорается ABS, СТО провело диагностику -электродиагностические работы (наименование работ, пункт 3), однако на момент нахождения автобуса на сервисе лампочка ABS не горела, повреждений в функционировании системы ABS диагностика не выявила. Истец оплатил данные работы и забрал автобус в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте выполненных работ.

14.11.2012 согласно заказ-наряда N 2740 истец обратился в ООО "Транс Сервис", при пробеге 50 359 км., с заявленной неисправностью: - повышенный люфт шлицевого соединения карданного вала. Была произведена замена карданного вала за пределами гарантии, так как в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, гарантийный срок на карданный вал, составляет 30 000 км. Замена была произведена бесплатно. Также замена сальника правой ступицы ведущего моста с регулировкой подшипников, так как подшипники необходимо менять вместе с сальником, заменены бесплатно.

22.11.2012 согласно заказ-наряда N 2839 при пробеге 53786 км. истцом были заявлены следующие неисправности: горит индикатор АБС, горит износ колодок.

Для устранения заявленных недостатков были выполнены следующие работы: заменен левый задний датчик АБС. Замена датчика была произведена за пределами гарантии (гарантийный пробег 50 000 км.). Замена произведена бесплатно. Заменены аккумуляторные батареи (не гарантия), так как на АКБ завод гарантию не поддерживает. Замена произведена бесплатно.

15.01.2013 Заказ-наряд N 3573, пробег 70 000 км. Автобус за пределами гарантийного пробега, так как гарантийный пробег составляет 60 000 км. Заказ-наряд N 3573 от 15.01.2013: выполнены работы по ремонту электропроводки ABS, замена датчика ABS (выполненные работы, пункт 15,16).

Недостатки по электропроводке не были устранены, что подтверждается отметкой в акте выполненных работ N 3573 от 21.02.2013.

15.04.2013 по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Экперт-Помощь НН" для определения проверки технического состояния следующих элементов: сцепления, карданного вала, электропроводки системы ABS.

Из заключения специалиста N 1662/13 от 26.04.2013 следует, что автобус King long XMQ 6800 VIN: LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности сцепления, карданного вала и проводки системы ABS. Расположение и техническое состояние проводки системы ABS расположенной возле арок колес препятствует безопасной эксплуатации автобуса. Неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный недостаток. Конструктивное расположение элементов проводки ABS (с технической точки зрения не отвечает требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, в системе ABS имеется дефект производственного характера.

Поскольку рекламационное письмо истца в адрес ответчика с требованием о расторжения договора поставки автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор поставки N 1/08-2012 от 02.08.2012, дополнительное соглашение от 30.08.2012, акт приема-передачи товара от 03.09.2012, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что часть неисправностей, с которыми истец обращался на СТО были обнаружены в пределах гарантийного срока, часть за его пределами, а на некоторые неисправности вообще не распространялись условия о гарантии.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. В отношении не гарантийных случаев, наоборот, на истца возложена обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того, при заявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать, что недостаток является существенным.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Частное учреждение дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" - Прошину Димитрию Николаевичу и Иванову Кириллу Васильевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 600 от 15.09.2014 исследуемое ТС King Long XNQ 6800, идентификационный номер (VIN): LA6R1CSB9CB102643 имеет неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала. Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика, обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления, стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ, по замене вышедшей из строя детали. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ. Выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО "ТрансСервис"), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, следует сделать вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену вышедших из строя следующих деталей: карданного маховика, ведомого и нажимного дисков сцепления. Так же произвести ремонт электропроводки системы ABS. Стоимость восстановления составляет 63660 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие в автомобиле следующих неисправностей: неисправность механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

Следует отметить, что в силу пункта 6.4 договора N 1/08-2012 от 02.02.2012 на детали сцепления гарантия качества товара не распространяется.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы неисправность механизма выключения сцепления выявлена в рамках проведения технического обслуживания (заказ-наряд N 3573 от 15.01.2013; ООО "ТрансСервис"), в соответствии с которым выполнялись работы по замене вышедшего из строя ПГУ привода сцепления. В перечне выполненных работ указанного заказ-наряда отсутствую данные о произведенном контроле технического состояния дисков сцепления. В соответствии с конструктивными особенностями исследуемого агрегата, эксплуатация ТС с неисправностью ПГУ оказывает негативное влияние на работу деталей, принцип действия которых основан на силе трениям (ведомый и нажимной диски, а так же маховик). Согласно общепринятой технологии проведения ремонта, при возникновении неисправности в приводе сцепления, требуется выполнить анализ технического состояния пар терния, который в рассматриваемом случаем произведен не был. Таким образом, эксперт отметил, что основной и единственной причиной образование повреждений деталей механизма сцепления (маховика, нажимного и ведомого дисков), с технической точки зрения, стала неисправность механизма выключения сцепления (ПГУ). Повреждения ведомого и нажимного дисков, а так же маховика обусловленные неисправностью ПГУ механизма выключения сцепления. Следовательно, повреждения дисков стали следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ.

По условиям договора и сервисной книжки на товар устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев или 60.000 км пробега, если пробег будет достигнут раньше истечения 12 месяцев. На момент проведения работ, указанных в заказ-наряде от 15.01.2013 пробег автобуса составлял - 70 000 руб., следовательно данная неисправность выявлена за пределами гарантии.

Согласно материалам дела неисправность в виде электропроводки системы ABS выявлена в гарантийный период (заказ-наряды от 18.09.2012, от 20.10.2012, от 13.11.2012, от 22.11.2012) при пробеге автомобиля от 20 000 км. до 53 786 км. Обращение истца с неисправностью в виде ремонта электропроводки ABS, замена датчика ABS по заказ - наряду от 15.01.2013 было при пробеге автобуса 70 000 км., то есть за пределами гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебной экспертизы исходя из конструктивных особенностей, элементы электропроводки системы ABS находятся в нижней части автомобиля и подвержены влиянию окружающей среды. Органолептическое исследования электропроводки выявило наличие следов производимых работ, в том числе нарушение штатного крепления элементов "проводки. Нарушение штатного положения (крепления) электропроводки создает возможность образования концентраторов напряжений в материале, что в комплексе с влиянием окружающей среды может привести к повреждениям. В результате проведения исследования было установлено, что дефекты электропроводки системы ABS, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Неисправность электропроводки системы ABS вызвана нарушениями технологии выполнения ремонтных работ.

При этом эксперт указал, что ремонт электропроводки системы ABS возможен, согласно приложению N 2 к судебной экспертизе стоимость ремонта ABS составляет 900 рублей (1н/ч); стоимость диагностики системы ABS - 900 руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Неисправность в виде карданного вала выявлена в гарантийный период (заказ наряды от 20.10.2012, от 14.11.2012) при пробеге автобуса от 30 000 км. до 50 359 км.

Документальных доказательств того, что на данный вид детали установлен иной срок гарантии (при ином пробеге автобуса) в материалы дела не представлено.

Экспертом отмечено, что выявленные факты, а так же описанный механизм образования повреждений шарниров карданной передачи позволяют утверждать, что причиной возникновения неисправностей является недостаточное количество смазывающего материала. Дефекты карданного вала, указывающих на нарушение правил эксплуатации отсутствуют. Согласно данным сервисной истории объект исследования проходил плановое техническое обслуживание (выполняемое специалистами ООО "ТрансСервис"), в рамках которого должна производиться запрессовка дополнительного количества смазывающего материала. Таким образом, экспертом сделан вывод, что неисправности карданного вала вызваны нарушением правил проведения технического обслуживания.

Суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент начала исследования автобус был частично разукомплектован (отсутствовал карданный вал). После проведения осмотра в распоряжение эксперта были переданы детали транспортного средства, опечатанные в картонной коробке (вал карданный, крестовина, подушка двигателя).

Таким образом, из проведенного исследования не возможно установить, что переданные эксперту детали (карданный вал) были сняты именно с этого автобуса и не подвергались ремонту в других организациях. Представители ответчика, либо сам эксперт при снятии спорных деталей и их опечатывании участия не принимали.

Кроме того, эксперт указал, что ремонт карданного вала возможен, согласно приложению N 2 к судебной экспертизе стоимость замены карданного вала составляет 1 350 рублей (1,5н/ч); стоимость карданного вала - 17 280 руб. (1н/ч). При этом экспертом отмечено, что вычисление стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выполнено им с учетом норм трудоемкости завода-изготовителя.

Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, полагаем у суда не имеется.

Свое требование о взыскании стоимости автомобиля истец основывает на наличии в нем существенных недостатков в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала, при этом отмечая, что данные недостатки выявлялись неоднократно.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении

договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку "неоднократности", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из дела видно, что в автомобиле истца установлены различные недостатки товара в виде неисправности механизма сцепления, электропроводки системы ABS, карданного вала.

В то же время доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. При проведении судебной экспертизы отмечено, что все недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения всех вышеперечисленных недостатков составляет 63 660 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль с момента последнего обращения истца в сервисный центр (15.01.2013) эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег транспортного средства, так на 15.01.2013 пробег составлял 70 000 км., на дату проведения судебной экспертизы 86 488 км. При этом суд отмечает, что в период с 03.09.2012 (дата подписания акта передачи автомобиля истцу) по 15.01.2013 (дата последнего обращения в сервисный центр) пробег автобуса составил 70 000 руб., то есть за четыре месяца эксплуатации автобус использовал гарантийный ресурс, предоставленный заводом-изготовителем.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены и в пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, действующее законодательство РФ, в частности пункт 1 статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют покупателю права на предъявление требования о возмещении полной стоимости автомобиля, поэтому в данном случае не имеет правого значения установления гарантийных или не гарантийных обязательств. Суд еще раз обращает внимание, что распределение бремени доказывания по гарантийным обязательствам, имело бы место тогда, если бы истцом заявлялось требование о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя по своему выбору потребовать, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при доказанности существенного нарушения требований к качеству товара. Таких доказательств истцом не представлено.

Выводы специалиста, содержащиеся в заключении N 1662/13 от 26.04.2013, о том, что неисправности сцепления, карданного вала имеют производственный характер: конструктивное расположение проводки системы ABS с технической точки зрения не отвечают требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, таким образом, в системе ABS имеется дефект производственного характера, носят субъективный характер. В экспертном заключении, указанно, что выявленные следы неравномерного износа и локальных перегревов возникли вследствие разрушения гасителя крутильных колебаний. Разрушение гасителя крутильных колебаний стало возможно вследствие производственного дефекта ведомого диска сцепления. В соответствии с сервисной книжкой гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся естественном износу и разрушению, зависящему от интенсивности и условий эксплуатации транспортного средства и вышедшие из строя по причине износа: а именно ведомый и ведущие диски сцепления.

В отношении проводки системы ABS эксперт в заключении N 1662/13 от 26.04.2013 сделал вывод, что конструктивное расположение проводки системы ABS, с технической точки зрения не отвечает требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Однако следует отметить, что вся техника компании Кинг Лонг - Рус, в том числе и автобус Истца, имеет Сертификат соответствия ТС. Это означает, что расположение проводки системы ABS при изготовлении автобуса, соответствует требованиям пожарной безопасности и техническому регламенту о безопасности колесных ТС. В отношении карданного вала экспертом установлено, что все повреждения образовались вследствие недостаточного количества смазки карданного вала. Согласно сервисной книжке смазывание карданного вала не входит в регламентные работы при проведении планового ТО. В соответствии с перечнем выполняемых работ при ТО ТС Кинг Лонг для автобусов именно этой модели предусмотрена смазка подшипников карданного вала при пробеге 20 000 км, 30 000 км, 40 000 км, 50 000 км, 60 000 км, 70 000 км т.д., т.е. каждый 10 000 км пробега. В соответствии с вышеуказанным, все перечисленные дефекты не могут носить производственный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Однако автотехническая экспертиза N 1662/13 от 26.04.2013 выполнена без письменного подтверждения недостатков и необходимых инструментов диагностирования (объективных распечаток инструментальных исследований), не содержит заключения на предмет определения момента возникновения в автобусе указанных покупателем недостатков, указаний на устранимость (неустранимость) указанных недостатков, не указывает способ устранения указанных недостатков, не отвечает на вопрос, является ли указанный недостаток существенным в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены в течение короткого времени (23,1 ч.), устранение данных недостатков не носит несоразмерный характер в части расходов или затрат времени, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства и неустойки в размере 169 079 руб., являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, представленная им экспертиза N 16662/13 от 26.04.2013, выполненная ООО "Эсперт -Помощь НН" отклонена судом, то оснований для взыскания 30 000 руб. расходов за ее проведение отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на истца.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова