Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-3284/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН: 7713632654, ОГРН: 1077760704922) - Штабнова А.Д., по доверенности от 18.02.2015,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-477/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по договорам подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года и N 12/73 от 01 августа 2013 года в сумме 2 756 577 руб. 71 коп., а также неустойки в сумме 767 868 руб. 02 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 91).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-42, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и заданием на проектированием (Приложение N 2) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами проектные работы по реконструкции напорной части восточного канализационного коллектора от КНС- 2 КК-3 до камеры гашения на ул. Комсомольская г.о. Электросталь Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1) (л.д. 10-13).

Стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 2 289 279 руб. 96 коп. (Приложение N 3 к договору подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года, пункт 2.1 договора) (л.д. 19-20).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится в течение 8 (восьми) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ обеими сторонами либо их уполномоченными представителями. Авансирование работ не предусмотрено.

Заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения проектной документации и актов сдачи-приемки работ принять результат либо письменно мотивированно заявить о своем отказе от приемки результатов работ (5.3 договора подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года).

Согласно пункту 6.3 указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчика вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

17.07.2013 с сопроводительным письмом от 16.07.2013 исх. N 91 ООО "СтройТехнология" вручило МУП "ПТП ГХ" подписанные со стороны подрядчика акт приемки выполненных работ от 11.07.2013 и счет-фактуру от 11.07.2013 (л.д. 23).

Акт приемки выполненных работ от 11.07.2013 ответчиком подписан не был без представления мотивированных возражений.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2013 года к вышеназванному стороны предусмотрели затраты на прохождение экспертизы сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" стоимостью 160 200 руб. (л.д. 21).

Проверка сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выполнена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.12.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 22).

Кроме того, 01 августа 2013 года между МУП "ПТП ГХ" (заказчик) и ООО "СтройТехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/73, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и заданием на проектированием (Приложение N 2) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами проектные работы по реконструкции приточно-вытяжной вентиляции грабельного отделения ГНС на территории очистных сооружений по ул. Автомобильная г. Электросталь Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1) (л.д. 25-28).

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с локально-сметным расчетом составила 402 751 руб. 21 коп. (Приложение N 3 к договору, пункт 2.1 договора) (л.д. 36-37).

Оплата работ заказчиком производится в течение 90 (девяносто) дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ обеими сторонами либо их уполномоченными представителями. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.2 договора подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года).

Согласно пункту 6.3 договора подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ подрядчика вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года истцом были выполнены работы на сумму 402 751 руб. 21 коп., что подтверждается представленным суду актом приемки выполненных работ от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года (с учетом дополнительного соглашения N1 от 23 октября 2013 года) и N 12/73 от 01 августа 2013 года, ООО "СтройТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику для приемки работы по договору подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года на сумму 2 289 279 руб. 96 коп. и передал для подписания акт приемки выполненных работ от 11.07.2013 (л.д. 23).

Акт приемки выполненных работ от 11.07.2013 ответчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от приемки результатов работ согласно пункту 5.3. договора подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года заказчик подрядчику не заявил.

При таких обстоятельствах работы, выполненные подрядчиком по договору N 12-42 от 17 июня 2013 года и отраженные в акте приемки от 11.07.2013, надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 23 октября 2013 года и договором подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года, подтвержден актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 22, 39).

Затраты на прохождение экспертизы сметной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность МУП "ПТП ГХ" по дополнительному соглашению N 1 от 23 октября 2013 года составила 64 549 руб. 84 коп.

Работы, выполненные ООО "СтройТехнология" по договору подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года, ответчик не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 402 751 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное выше, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма, задолженности составляет 2 756 577 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года начислена неустойка за период с 03.04.2014 по 23.12.2014 в сумме 606 659 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда N 12/73 от 01 августа 2013 года начислена неустойка за период с 31.12.2013 по 23.12.2014 в сумме 144 184 руб. 93 коп. По дополнительному соглашению N 1 от 23 октября 2013 года к договору подряда N12-42 неустойка начислена за период с 31.11.2014 по 23.12.2014 в сумме - 17 023 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова