Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-9776/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (ИНН: 7713632654, ОГРН: 1077760704922) - Штабнова А.Д. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2015,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Ляшко М.С. - представитель по доверенности N 1-10/310-1 от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-477/15, принятые судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (далее - ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по договорам подряда N 12-42 от 17 июня 2013 года и N 12/73 от 01 августа 2013 года в сумме 2 756 577 руб. 71 коп., а также неустойки в сумме 767 868 руб. 02 коп. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 85-86, 116-123).

ООО "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. и 120 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 2).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 и 29.07.2015 по делу N А41-55765/14 с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "СтройТехнология" взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 20-21).

Не согласившись с определениями от 18.06.2015 и 29.07.2015 МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 25, 29).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N А-1/2014 от 07.10.2014, трудовой договор N 1/2015 от 06.02.2015, платежное поручение N 883 от 16.12.2014, договор на оказание юридических услуг N А-4/2 от 06.05.2015, договор оказания юридических услуг от 07.05.2015, акт сдачи-приемки услуг от 15.06.2015, акт оказанных юридических услуг от 14.06.2015, платежное поручение N 695 от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 128-134, т. 2 л.д. 4-12).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факты оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными. Приняв во внимание объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 160 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.15 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.15 по делу N А41-477/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.В. Мальцев