Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2307/15

г. Воронеж

3 июня 2015 г.

Дело N А35-7173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-7173/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 2 769 164 руб. 00 коп., с участием третьих лиц - Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска, муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства Администрации города Курска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление

капитального строительства" (далее - ООО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, ответчик) о взыскании 2 769 164 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле на стороне ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства Администрации города Курска" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное здание литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5, а6, площадью 1210,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул. Овечкина, д. 2-а, является собственностью муниципального образования "Город Курск" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008, N записи 46-46-01/098/2008-136.

На основании договора от 18.02.2010 N 149 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления здание литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5, а6, площадью 1210,1 кв.м. закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад компенсирующего вида N 2".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2012 право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

24.09.2013 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0144300004013000658_154520 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 2" по ул. Овечкина, 4 в г. Курске" (далее -работы) в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, заказчик обязуется обеспечить финансирование указанных работ.

Цена настоящего контракта, включая расходы на приобретение и доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 9 021 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. контракта).

В силу раздела 3 началом производства работ является день, следующий за днём заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ - до 10 декабря 2013 года. Подрядчик имеет право на досрочное завершение работ.

Согласно разделу 6 контракта финансирование работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные работы после представления заказчику:

а) акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 5 экз.;

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N Кс-3 в 5 экз.;

в) счета и счета-фактуры в 3 экз.

При соблюдении условий пункта 6.2. контракта заказчик в течение 20-ти банковских дней перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет заказчик производит не позднее 20-ти банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке. Расчет производится в порядке, указанном в пункте 6.2. настоящего контракта.

Из искового заявления следует, что подрядчик произвел на объекте работы как предусмотренные контрактом, так и работы, которые не вошли в содержание контракта.

Выполненные и принятые заказчиком работы были оплачены в общей сумме 7 334 877 руб. 00 коп.

Оставшиеся работы на сумму 1 686 123 руб. 00 коп., выполненные в рамках контракта заказчик не оплатил, так как они не были приняты в виду ненадлежащего качества выполнения.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом по требованию заказчика и руководства МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 2" были выполнены дополнительные работы на сумму 1 083 041 руб.

Смета на дополнительные работы сторонами договора не была составлена, указанные работы не вошли в стоимость контракта.

31.12.2013 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО "Управление капитального строительства" (подрядчик) подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - соглашение о расторжении контракта).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. контракта на дату подписания соглашения подрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 334 877 руб. 00 коп. С момента подписания соглашения стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства считаются исполненными в объеме указанном в пункте 2.2 настоящего соглашения, о чем между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1).

Поскольку работы в сумме 2 769 164 руб. 00 коп. так и не были оплачены в полном объеме, а помещение после капитального ремонта используется МКДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 2" истец полагает, что после расторжения контракта у МО "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату выполненных истцом работ, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 769 164 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае 31.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с условием того, что с момента подписания соглашения истец и ответчик не будут иметь претензий друг к другу, обязательства считаются исполненными в объеме указанном в пункте 2.2. соглашения. Таким образом, из буквального толкования п.п. 2.2., 2.3. соглашения следует, что все обязательства между сторонами, имеющие место на момент подписания соглашения являются исполненными.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, входящих в контракт в сумме 1 686 123 руб. 00 коп. суд посчитал незаконным и необоснованным.

Кроме того, как следует из заключенного контракта, заказчиком является Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - департамент). Вместе с тем иск предъявлен к МО в лице Комитета.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения со стороны истца.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Заключая контракт, истец не оспорил его условия в части наименования и перечня выполняемых работ и подписал его без каких-либо разногласий.

Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083 041 руб. в виде дополнительно выполненных работ подрядчиком, то следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая требования статьи 743 ГК РФ, объем работ в рамках контракта был обусловлен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и определяющей цену контракта.

Частями 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрен порядок увеличения сметной стоимости работ по договору строительного подряда в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с возникновением необходимости

проведения дополнительных работ. Данный порядок предусматривает извещение о таковой необходимости заказчика и получение от последнего ответа, при этом, в случае если подрядчик не выполняет обязанности по уведомлению заказчика и обоснованию необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Между тем, как установлено судом, в рамках данного дела истцом не представлено надлежащего обоснования выполнения дополнительных работ вне рамок контракта.

Доказательства наличия каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений об увеличении объемов работ в связи с какими-либо изменениями проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменение технической документации в части внесения в нее дополнительных работ подлежащих оплате в рамках контракта сторонами не согласовывалось.

Дополнительные работы были выполнены истцом по своей воле и в собственном интересе, следовательно, обязанность по оплате у ответчика может возникнуть только по согласованию сторон.

Так в представленных материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо согласованных обязательств между истцом и ответчиком. Помимо этого, доказательства одобрения совершения действий истца со стороны заинтересованного лица в материалах также не представлены.

Следовательно, как верно отмечено судом, строительные работы истцом производились во исполнение обязательств, не одобренных ответчиком.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В указанном пункте разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Сам по себе факт выполнения (невыполнения) работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку обоснованность их произведения истцом документально не подтверждена.

В силу изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 769 164 руб. 00 коп., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения арбитражного суда области, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ООО "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-7173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124632016156, ИНН 4632172097) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный