Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 04АП-1265/15

г. Чита

04 июня 2015 г.

дело N А58-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по делу N А58-7187/2014 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН 1435229817, ОГРН 1101435005957, адрес: Республика Саха, г. Якутск, ул. Жуковского, 10) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская база авиационной охраны лесов" (ИНН 1435184059, ОГРН 1071435002374, адрес: Республика Саха, г. Якутск, ул. Пионерская, 9) о взыскании 6 554 99370 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская база авиационной охраны лесов" (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 56 934 424,70 руб. задолженности по договорам на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) от 31.05.2013 N 34, от 06.06.2013 N 40, от 20.06.2013 N 53, от 26.06.2013 2 N 57, от 04.07.2013 N 64, от 10.07.2013 N 70, от 27.01.2014 N 2014.8163, от 27.01.2014 N 2014.8166, от 15.05.2014 N 23, от 21.05.2014 N 26, от 11.06.2014 N 33, 07.07.2014 N 43, от 18.07.2014 N 54, от 06.08.2014 N 64, от 18.08.2014 N 71, от 06.06.2014 N 2014.155.879, от 11.07.2014 N 47, в том числе: 63 969 696,99 руб. основного долга, 1 578 296,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением от 06.11.2014, судом выделено в отдельное производство требование о взыскании 5 074 500 руб. задолженности по договору на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году от 21.05.214 N 26 с присвоением делу номера А58-7187/20141.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика 2 110 500 руб. основного долга и 58 818,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что, поскольку по условиям договора оплата оказанных Обществом услуг зависит от поступления денежных средств Учреждению из бюджета Республики Саха (Якутия), в отсутствие финансирования оплаты услуг неправомерно начислять в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2015, а затем до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) в 2014 году от 21.05.2015 N 26 (далее - договор). Согласно условиям договора исполнитель (Общество) обязался по заявкам заказчика (Учреждения) оказывать авиационные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору определена в приложении N 1 в сумме 7 500 000 руб., в том числе 1 144 067,80 руб. НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что услуги по договору заказчик оплачивает по факту оказания услуг, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ с приложением заявок на полёт, подписанных заказчиком, по мере поступления финансирования.

В период с мая по августа 2014 года Общество оказало Учреждению авиационные услуги общей. В связи с неоплатой Учреждением полученных услуг Общество в претензии от 12.08.2014 N 20-14/46 потребовало оплаты по договору в общей сумме задолженности по заключенным сторонами договорам. Факт задолженности Учреждения Обществу в указанной денежной сумме отражен в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2014 года. Претензию Учреждение получило 13.08.2014.

Ответчик не уплатил истцу на полученные авиационные услуги 2 110 500,38 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате полученных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За нарушение срока оплаты услуг Общество начислило Учреждению 58 818,38 руб. неустойки за период с 18.08.2014 по 06.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395,779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг в спорный период времени подтвержден содержанием подписанных сторонами без возражений заявок на полет, отчетами о выполнении заявок, выставленными истцом на оплату счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

При таких данных у суда не было сомнений в том, что ответчик получил от истца услуги по договору на отыскиваемую денежную сумму.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Учреждение не предоставило доказательств оплаты за авиационные услуги в период с 18.08.2014 по 06.10.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанного истцом размера задолженности за авиационные услуги, периода неисполнения обязательства по оплате этих услуг и суммы процентов ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с 18.08.2014 по 06.10.2014.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленном указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составила отыскиваемую денежную сумму - 58 818,38 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы не мог повлиять на вынесенное решение, поскольку не основан на законе. О наличии задолженности перед истцом ответчику стало известно с момента оказания услуг, повлекшего возникновение обязанности по их оплате. Пользование чужими денежными средствами не подразумевает исключительно фактическое использование денег, находящихся в кассе или на счете должника, а исходя из толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает вследствие просрочки уплаты денежных средств, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, само по себе отсутствие у Учреждения денежных средств, достаточных для своевременного исполнения обязательства перед Обществом, не освобождает Учреждение от ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года по делу N А58-7187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.