Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 19АП-2327/15

г. Воронеж

03 июня 2015 г.

Дело N А08-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" (ИНН 3123101950, ОГРН 1043107001343): от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу N А08-115/2015 (судья Липченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" (ИНН 3123101950, ОГРН 1043107001343) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" (далее - заявитель, ООО "Полихим-импорт", Общества) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что один раз исполнив обязанность, заявитель не может быть подвергнут штрафу за то, что впоследствии повторно сослался на это же дополнительное соглашение N 8 от 07.02.2014.

Податель жалобы также указывает на то, что при вынесении решения судом был проигнорирован факт того, что заявитель уведомлял уполномоченный орган о дополнительном соглашении N 8 от 07.02.2014 в установленный законом срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что факт нарушения Обществом валютного законодательства РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении и имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "Полихим-импорт" (Покупатель) 07.12.2012 был заключен контракт N 23/97-12 с ПАО "Новокраматорский машиностроительный завод", Украина (Поставщик), на поставку последним продукции, указанной в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Вид продукции - запчасти дробильно-размольного оборудования и запчасти цементных печей (далее - продукция) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2013 года N 4).

Валюта контракта - рубли РФ (пункт 3.2).

Общая сумма контракта составляет 50 707 610,00 рублей РФ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2013 N 1, от 03.06.2013 N 6, от 04.09.2013 N 7, от 11.02.2014 N 9, от 13.06.2014 N 10).

Поставщик обязуется поставить продукцию по контракту на условиях FCA, ст. Шпичкино Донецкой ж.д., согласно "ИНКОТЕРМС-2010". Допускается поставка продукции по контракту на условиях FCA, ПАО "НКМЗ", г. Краматорск, согласно "ИНКОТЕРМС-2010", при этом цена на продукцию остается без изменения (пункт 4.1).

Срок поставки - в течение 10 календарных дней от даты получения полной оплаты за отгружаемую продукцию.

Датой поставки считается дата штемпеля ж/д станции Шпичкино Донецкой ж.д. код 491906 о принятии груза к перевозке на железнодорожной накладной.

При отгрузке продукции автомобильным транспортом Покупателя, срок поставки продукции в течение 3 календарных дней от даты получения полной оплаты за изготовленную продукцию, при наличии автотранспорта Покупателя. При несвоевременном предоставлении Покупателем транспорта срок поставки автоматически продлевается на срок просрочки предоставления транспорта, оформления CMR. Датой поставки считается дата оформления CMR (пункт 4.3).

Форма оплаты - предоплата. Оплата производится в рубля Российской Федерации путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика (пункт 5.1).

Покупатель после подписания контракта и получения счета Поставщика, обязан в течение 15 дней перечислить аванс в размере 30 % от общей суммы контракта, который будет учтен в стоимости при отгрузке продукции

При несвоевременной оплате аванса, срок поставки переносится на срок просрочки оплаты аванса (пункт 5.2).

Окончательный расчет за изготовленную продукцию, Покупатель обязан произвести в течение 15 дней после получения счета, сообщив Поставщику номер и дату платежного поручения и указав банк, куда перечислены деньги (пункт 5.3).

Контракт вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года (пункт 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 8).

По указанному выше договору, ООО "Полихим-импорт" 12.12.2012 года в ОАО "Белгородский промышленно-строительный банк" был оформлен паспорт сделки N 12120002/1816/0000/2/1 (далее - ПС).

В соответствии с документами, представленными уполномоченным банком, а также ведомостью банковского контроля по ПС N 12120002/1816/0000/2/1, по контракту от 07.12.2012 N 23/97-12 была произведена предоплата путем списания денежных средств 06.09.2013 в сумме 1 000 000,00 рублей РФ, 09.09.2013 в сумме 968 276,00 рублей РФ, 28.02.2014 в сумме 2 432 000,00 рублей РФ и 06.03.2014 в сумме 2000000,00 рублей РФ, что подтверждается справками о валютных операциях, соответственно от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014, в графе 11 которых был указан ожидаемый срок исполнения обязательств по поставке товаров, соответственно 30.12.2013, 30.12.2013, 30.04.2014, 30.04.2014.

Сведения об ожидаемом сроке поставки товаров графы 11, указанные в справке о валютных операциях неоднократно корректировались, с учетом изменений, вносимых в контракт дополнительными соглашениями.

Так, дополнительным соглашением от 07.02.2014 N 8 в договор от 07.12.2012 N 23/97-12 было внесено изменение, касающееся даты исполнения обязательств по контракту и затрагивающее сведения об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по поставке товаров, указанном в графе 11 ранее принятых банком ПС справок о валютных операциях от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014.

В соответствии с требованиями пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в установленном порядке, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Следовательно, срок представления ООО "Полихим-импорт" в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014, содержащих скорректированные сведения с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением от 07.02.2014 N 8, не позднее 28.02.2014 (не позднее 15 рабочих дней после даты подписания дополнительного соглашения).

Однако, корректирующие справки о валютных операциях по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014 ООО "Полихим-импорт" были представлены в уполномоченный банк только 29.04.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 60 дней.

Таким образом, ООО "Полихим-импорт" (ИНН - 3123101950, КПП -312301001, ОГРН 1043107001343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 22.01.2004 года, адрес места нахождения: 308000, г. Белгород, проспект Ватутина, д. 22Б) не соблюдены требования пункта 3.15 Инструкции, в результате чего 01.03.2014 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно устных пояснений, представленных представителем ООО "Полихим-импорт" Придачиной Н.Н. при рассмотрении дела, корректирующие справки о валютных операциях были представлены в уполномоченный банк с учетом разъяснений, по порядку оформления, представителя банка. Обществом осуществлялась пролонгация срока на основе дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 8.

Старшим контролером - ревизором отдела валютного контроля и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области Ярченко НН. при участии представителя ООО "Полихим- импорт" Придатчиной Н.Н. составлен протокол N 14-14/244 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола представителем получена.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 3.15 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк корректирующих справок о валютных операциях по платежам от 06.09.2013, 09. 09.2013, 28.02.2014, 06.03.2014.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И. 22.12.2014 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено в отношении заявителя постановление N 14-14/244П, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и вынесении оспариваемого постановления и отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что оплата поставленного иностранным контрагентом товара относится к валютным операциям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации относится к органам валютного регулирования в Российской Федерации и устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Факт просрочки предоставления корректирующих справок о валютных операциях, скорректированных ООО "Полихим-импорт" с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2014 N 8, по платежам от 06.09.2013, 09.092013, 28.02.2014, 06.03.2014 на 60 дней подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2014 N 14-14/244 (л.д. 31-35) и материалами административного дела (л.д. 37-93).

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стастьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по своевременному представлению в банк корректирующих справок о валютных операциях.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия делает вывод о виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пунктами 1.4, 17.1 Инструкции N 138-И предусмотрена возможность представления документов и информации в банк ПС не только в бумажном, но и в электронном виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товара с территории Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не принял во внимание корректирующие справки по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, представленные в банк и принятые банком 21.02.2014, где в качестве основания указано дополнительное соглашение N 8 от 07.02.2014, отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что у административного органа нет нареканий к корректирующим справкам, которые оформило Общество по платежам от 06.09.2013 и от 09.09.2013, в графе 11 которых был указан максимальный ожидаемый срок исполнения обязательств по поставке товаров - 30.04.2014, со ссылкой на дополнительное соглашение N 8 и которые принял банк 21.02.2014.

Административный орган указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что вышеуказанные корректирующие справки оформлены в установленный законодательством срок.

В то же время, корректирующие справки о валютных операциях по платежам от 06.09.2013, 09.09.2013, 28.02.2014 и 06.03.2014, скорректированные ООО "Полихим-импорт" 29.04.2014, в графе 11 которых был указан новый ожидаемый срок исполнения обязательств по поставке товаров (30.06.2014), со ссылкой на тоже дополнительное соглашение N 8 от 07.02.2014, не соответствует требованиям пункта 3.15 Инструкции N 138-И. Корректирующие справки о валютных операциях по платежам от 28.02.2014 и 06.03.2014, содержащих скорректированные сведения с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением N 8 от 07.02.2014, ранее Обществом не корректировались, скорректированы Обществом и представлены в банк только 29.04.2014, т. е с нарушением установленного срока на 60 дней.

Апелляционная коллегия учитывает, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка.

Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Обществом не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности, что указывает на пренебрежительное отношение резидента к требованиям актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области обоснованно отказал ООО "Полихим-импорт" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО "Полихим-импорт" по платежному поручению N 38 от 02.04.2015, подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 по делу N А08-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полихим-импорт" (ИНН 3123101950, ОГРН 1043107001343) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 38 от 02.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева