Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-20019/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-25649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.

по делу N А40-25649/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-199),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие Восток-Стандарт"

(ОГРН 1027739010375, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14 /23, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "775 Артиллерийский ремонтный завод"

(ОГРН 1117847624839, 195197, Санкт Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 25.01.2015,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие Восток-Стандарт" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "775 Артиллерийский ремонтный завод" о взыскании 1 466 513 руб. 69 коп. задолженности по договору охраны N 2/12 от 01.06.2012 г., из них 1 325 260 руб. долг, 141 253 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г. по 05.02.2015 г., которые просит взыскать про день фактической уплаты долга, начиная с 06.02.2015 г. с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-25649/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор охраны N 2/12 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг (работ) по невооруженной охране имущества, принадлежащего первому на праве собственности, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12. (далее "Объект").

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 7.1 договора за выполнение работы по охране имущества (материальных ценностей) заказчик с 01 июня 2012 года ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 612.800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (уведомление о применении упрощенной формы N 6154 от 09.12.2005 г.), не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги за период август - декабрь 2014 г. на общую сумму 1 325 260 руб. предусмотренные договором, что подтверждено подписанными сторонами актами: N 44 от 31.07.2014 на сумму 262 630,00 руб., N 50 от 31.08.2014 на сумму 262 630,00 руб., N 53 от 30.09.2014 на сумму 262 630,00 руб., N 56 от 31.10.2014 на сумму 262 630,00 руб., N 59 от 30.11.2014 на сумму 262 630,00 руб., N 60 от 31.12.2014 на сумму 262 630,00 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 325 260 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 325 260 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2013 г. по 05.02.2015 г. в размере 141 253 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он был извещен судом о дате и времени предварительного заседания всего за пять дней, и тем самым лишен возможности своевременно и в достаточном объеме подготовиться к предварительному заседанию, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку он не был лишен возможности направить в суд ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, чего не было им сделано.

Кроме того, информация о предстоящем предварительном заседании была заблаговременно размещена на сайте арбитражного суда, а текст искового заявления направлен Ответчику Истцом 15.02.2015 года по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и указаны в договоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие возражений от Ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что судом не учтено Дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2015 г. к Договору, согласно которому Договор был прекращен (расторгнут) сторонами 13.05.2014 года, и что, по мнению Ответчика, свидетельствует о невозможности оказания Истцом услуг Ответчику после расторжения Договора, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2015 г., на которое ссылается Ответчик, действительно не исследовалось судом первой инстанции, так как отсутствовало в материалах дела.

Согласно пояснениям истца, стороны первоначально имели намерение расторгнуть Договор по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, вследствие чего 24.04.2014 года оформили Дополнительное соглашение N 3 к Договору о его расторжении с 13.05.2014 года.

Однако впоследствии стороны аннулировали Дополнительное соглашение N 3 к Договору и продолжили исполнять Договор до 31.12.2014 года включительно, что подтверждается:

- надписью руководителя Ответчика на Дополнительном соглашении N 3 о расторжении Договора: "с 31 декабря 2014 г.";

- Актами оказанных услуг (ежемесячными) за период с мая по декабрь 2014 года (в материалах дела);

- произведенной Ответчиком оплатой по актам услуг, оказанных Истцом после указанной в дополнительном соглашении N 3 даты расторжения Договора (полностью за май, полностью за июнь и частично за июль 2014 года), при этом последняя оплата в сумме 497 440,00 руб. произведена 08.12.2014 г.;

- подписанным Ответчиком Актом о снятии охраны от 31.12.2014 года с указанием на отсутствие у Ответчика претензий относительно сохранности возвращенного имущества;

- подписанным Ответчиком Актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2014 г.

Таким образом. Дополнительное соглашение N 3 от 24.04.2015 г. о расторжении Договора не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на правильность принятого судом Решения, так как фактическими действиями сторон и подписанными Ответчиком документами подтверждается оказание услуг Истцом Ответчику, в том числе после срока прекращения Договора, указанного в Дополнительном соглашении N 3, а именно до 31.12.2014 года.

Доводы Ответчика о подписании от его имени Актов оказанных услуг за период с августа по декабрь 2014 года "неустановленным" лицом и без расшифровки подписи (на некоторых актах), являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные акты принимались Ответчиком без замечаний и оплачивались за весь период исполнения сторонами Договора, то есть начиная с 2012 года, в том числе Ответчиком были оплачены подписанные "неустановленным лицом" Акты оказанных услуг за май, июнь и июль 2014 года.

Кроме того, период фактического оказания Истцом Ответчику услуг по охране имущества последнего до 31.12.2014 года включительно подтверждается также иными документами, а именно подписанными 31.12.2014 года действующим руководителем Ответчика Актом о снятии охраны и Актом сверки взаиморасчетов, при этом последним документом подтверждена сумма задолженности Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-25649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" (ОГРН 1117847624839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук