Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 13АП-8467/15

г. Санкт-Петербург

04 июня 2015 г.

Дело N А26-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шпачев Е.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015 по делу N А26-64/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за пользование вагонами.

Определением суда от 29.01.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца в уточненном размере, а именно: о взыскании с ответчика 140 696 руб. 12 коп.

В суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он требования не признал, поскольку спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а находятся в собственности или аренде у третьих лиц. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими не ОАО "РЖД", а другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования. Поэтому указание в пункте 19.3 договора на внесение грузовладельцем платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, а по сути, за время их нахождения на путях общего пользования в размере 50% от ставок таблиц N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты. Кроме того, ответчик указал, что утверждение истца о причине простоя порожних вагонов на ст. Хелюля вследствие непредставления владельцем пути необщего пользования локомотива для подачи вагонов не соответствует действительности, а акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу; расчет платы за пользование вагонами документально не обоснован.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об обязанности ответчика вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, считает, что плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Податель жалобы полагает, что спорным договором не согласовано условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (владелец) 16.02.2010. заключен договор N 285 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010.) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской ж.д.

В дальнейшем, в связи с изменением организационно-правовой формы, владельцем по договору стало являться ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

Подпунктом 19.3. пункта 19 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, Перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В период с 19.06.2014 по 24.06.2014 прибывшие в адрес ответчика на станцию назначения Хелюля 237 вагонов находились на выставочных путях станции сверх технологического времени для их подачи на путь ответчика его локомотивом.

Данное обстоятельство подтверждено актами общей формы (л.д. 21-49). Данные акты ответчиком подписаны, с указанием на имеющиеся разногласия, но в сроки, предусмотренные Правилами составления актов, их не предоставил.

Указанное обстоятельство послужило основанием начисления владельцу, согласно пункту 19.3. договора платы в размере 140 696 руб. 12 коп.

Поскольку названная плата не была внесена перевозчику полностью, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, согласно п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в т.ч. задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В подтверждение простоя вагонов истец представил вышеперечисленные акты общей формы.

Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Таким образом, задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не имеет права на получение спорной платы и в заявленном размере, поскольку стороны не пришли к соглашению о взимании спорной платы и её размере.

Вместе с тем, предметом иска являлась именно плата за пользование вагонами, о взимании которой с Владельца стороны договорились в пункте 19.3 указанного выше договора (в редакции доп.соглашения от 13.08.2010) При этом стороны достигли соглашения о применении для расчета названной платы за пользование вагонами Тарифного руководства N 2, регулирующего именно вопросы платы за пользование вагонами.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10 отражена принципиальная позиция высшей судебной инстанции, согласно которой плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", подлежит взысканию при наличии соглашения сторон о её размере.

Таким образом, стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

В связи с вышеизложенным ООО "Сортавальский ДСЗ" обязано вносить указанную плату.

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3. договора, ОАО "РЖД" фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N 1 "Прейскуранты 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003. N 47-т/5.), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, не принимается судом по следующим основаниям.

Учитывая, что тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия. Следовательно, ответчик, заключив договор в действующей редакции, обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их задержки по причинам, зависящим от ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены апелляционным судом.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015 по делу N А26-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина