Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18154/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-4454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмант И.А на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-4454/15 принятое судьей Полукаровым А.В., (шифр судьи: 154-29)

по заявлению Эрмант И.А

к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиева Н.А., (129090, Москва, пер. 1 Коптельский. д. 14/16, корп. 2)

Взыскатель: ООО "Интур-Возрождение" (ОГРН 1027739136897, 129110, Москва, Олимпийский проспект, 18/1

о приостановлении действий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Хисамиевой Н.А.

при участии:

от заявителя:	Салуквадзе Д.В. по дов. от 12.03.2015;
от ответчика:	Светикова С.А. по дов. от 15.01.2015;

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Эрмант И.А с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 20.11.2014 г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 25444/14/20/77/СД, а также о приостановлении действия обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП утвержденных старшим судебным приставом 20.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 25444/14/20/77/СД в размере 841 412 руб. 70 коп., по исполнительному производству о взыскании с заявителя 12 020 181,36 руб. и в размере 39 080 руб. 57 коп. по исполнительному производству о взыскании с заявителя 558 293, 84 руб.

В качестве взыскателя привлечен ООО "Интур-Возрождение".

Решением суда от 04.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А., от 20.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

С решением суда не согласился заявитель - Эрмант И.А и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что нарушение очередности взыскания являлось безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель взыскателя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП в отношении Эрманта И.А. возбуждено исполнительное производство N 25444/14/20/77 (л.д. 10-11), на основании Исполнительного листа N АС006520313 от 30.05.2014 (74-75), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76139/13-125-68, на основании решения, вступившего в законную силу 14.05.2014.

Также 17.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП в отношении Эрманта И.А. возбуждено исполнительное производство N 25442/14/20/77 (л.д. 12-13), на основании Исполнительного листа N АС006520311 от 30.05.2014 (л.д. 79-80), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-76139/13-125-68.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительнее производство N 25444/14/20/77/СД.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 17.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 25444/14/20/77 и исполнительного производства 25442/14/20/77 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Довод заявителя о частичной добровольной оплате задолженности является необоснованным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявление о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от 20.11.2014 не имеется.

В связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 20.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о приостановлении их действия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ст. 104 АПК РФ Эрманту И.А подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб. как излишне уплаченная.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-4454/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Эрманту И.А из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин