Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-4379/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А75-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4379/2015) общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-875/2014 (судья Сердюков П.А.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (ОГРН 1067207000222, ИНН 7207004452) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу о взыскании 32 726 530 руб. 43 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаза" (ОГРН 1135904016412), общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" (ОГРН 1138602001966, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 34, копр. 2), общество с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (ОГРН 1067207000222, место нахождения: 113535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, кв. 205),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" - Коваленко Светлана Владиславовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2015 сроком действия на двенадцать месяцев;

от индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергобаза" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБСВАРМОНТАЖ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 38 617 000 руб. в качестве погашения ущерба, причиненного пожаром.

Также истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества должника в размере заявленных требований - 38 617 000 руб., в том числе:

1. имеющихся на банковских счетах ответчика денежных средств, а также средств, поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика:

- в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Сургута, расчетный счет N 40802810635000000130, кор счет N 30101810700000000706;

- в Запсибкомбанке г. Тюмени, расчетный счет N 40802810008990000571, кор счет N 30101810100000000639.

2. иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание, в том числе:

- объект недвижимого имущества - нежилое строение с кадастровым номером 86:10.0101041:0026:71:136:001:001157790, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 42, инвентарный номер 71:136:001:001157790,

- иное имущество, принадлежащее Казанцеву А.Н., в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство мотивировано тем, что сумма заявленных требований является значительной, что, по мнению, заявителя, в случае непринятия мер, приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 05.03.2015 по делу N А75-875/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-875/2014 отменить, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что размер убытков, заявленный им ко взысканию, является значительным, что, по мнению подателя жалобы, само по себе свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие предпринимателя и указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия таких мер истец не обосновал.

В данном случае Обществом не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, указание истца на тяжелое финансовое положение ответчика, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Размер заявленных требований не являются основаниями для применения обеспечительных мер, в смысле, придаваемом им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил каких-либо доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика, что препятствовало бы исполнению обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

В представленном истцом ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры в виде ареста денежных средств на счетах и имущества несоразмерны, поскольку исключают, не только возможность его отчуждения, но и использования по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ООО "Татра-Север" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 18.03.2015.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 по делу N А75-875/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татра-Север" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9 от 18.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк