Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1406/15

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А20-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу N А20-2514/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск,

к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория", г. Нальчик,

о взыскании 519 273 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 519 273 руб. 94 коп. задолженности, из которых: 456 918 руб. 50 коп. - задолженность по оплате поставленного газа, 62 355 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 385 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 456 918 руб. 50 коп. долга, 62 355 руб. 44 коп. процентов и 13 385 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку учреждение является коммунально-бытовым потребителем, а пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) не применяется к объему газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями, то расчет стоимости, потребленного газа в спорный период определен истцом с учетом повышенного коэффициента (1,5) необоснованно. Более того оплата по выставленным счетам за 2012 и за 2013 годы ответчиком была произведена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 17.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключены договоры на поставку газа N 15-2-5375/13Д от 10.10.2012, N 15-2-5345/14Д от 11.11.2012, N 15-2-5346/13 от 10.10.2012, N 15-2-5346/14 от 11.11.2013, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате в полном объеме поставленного в период с января 2013 года по апрель 2014 года газа, в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 456 918 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлены возражения по расчетам по поставке газа в Баксанскую ветлабораторию, расположенную по адресу: г. Баксан, ул. Кременчугская, д.5. В частности ответчик не согласен со счетом за потребление газа на сумму 122 309 руб. 33 коп. в количестве 16 260 куб. м. за январь 2013 года, а также за март 2013 года.

Потребление газа в 2013 году Баксанской ветлабораторией производилось в соответствии с договором поставки газа N 15-2-5346/13 от 10.10.2012.

Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 2.2 договора, договорной объем поставки газа в 2013 году составляет (в тыс. куб. м.) Баксанская ветлаборатория (2013 года) 0,827 тыс. куб. м.

Указанный объем газа должен был быть поставлен потребителю в октябре 2013 года 0,085 тыс. куб. м. в ноябре 2013 года 0,329 тыс. куб. м., в декабре 2013 года 0,413 тыс. куб. м. На январь февраль, март, апрель лимиты газа -0.

Вместе с тем ответчик за январь 2013 года потребил газа - 16 230 куб. м. на 122 309 руб. с учетом коэффициента 1,5

Аналогично и за март 2013 года по Баксанской ветлаборатории был выставлен счет на оплату 3 631 куб. м. газа с повышающим коэффициентом 1,5.

Ответчик, не согласившись с выставленным объемом газа, от подписи сводного акта поданного, принятого газа за январь, март 2013 года отказался, о чем был составлен акт от 08.02.2013 и акт от 23.03.2013.

Между тем в подтверждение объема поставленного газа в январе 2013 года и в марте 2013 года истцом представлены отчеты по поставке газа потребителям Баксанского района за январь - 16 260, за март -3 631.

Таким образом, судом первой инстанции возражения ответчика по выставленным объемам газа за январь, март 2013 года правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при определении стоимости потребленного газа в январе, марте 2013 года применен повышающий коэффициент 1,5.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и на иных основаниях, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3.5 договора поставки газа N 5-2-5346/13 покупатель, допустив перерасход газа обязан оплатить поставщику оптовую стоимость газа, отобранного сверх максимального суточного договорного объема, указанного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов в период с 15 апреля по 15 сентября -1,1, за период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из пункта 2.2 договора следует, что лимит в январе, феврале, марте, апреле - 0.

Следовательно, расчет стоимости потребленного газа истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор поставки газа N 15-2-5346/13 подписан уполномоченным лицом - директором учреждения Машуковым В.М. Ответчиком пункт 3.5 вышеуказанного договора не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, условия указанного договора в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению сторонами, акты поставок газа за остальные месяцы ответчиком подписаны без возражений.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что учреждение относится к коммунально-бытовым потребителям в связи, с чем к нему в соответствии с пунктом 17 Правила поставки газа не применяется правило данного пункта о коэффициентах к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, поскольку согласно Стандарту РД 2.5-141-2005, введенному в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18 коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что учреждение израсходовало приобретенный в спорный период газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, и относится к числу коммунально-бытовых потребителей.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик использовал приобретенный газ не на производственно-технологические нужды, материалы дела не содержат.

Кроме того ответчиком доказательств того, что истцом обязательства по договорам не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты учреждением в полном объеме поставленного обществом газа за указанный в иске период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в заявленный период обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 355 руб. 44 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В сроки, указанные в договорах, ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в данной части также правомерно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договоров надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и процентов, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 456 918 руб. 50 коп. долга, 62 355 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и отклоняются за необоснованностью по указанным ранее основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 17.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу N А20-2514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова