Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 21АП-1067/15

03 июня 2015 г.

Дело N А83-2811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Полынкиной Н.А., Горошко Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2811/2014 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В. (ул. Киевская, 150, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014 - незаконными, о приостановлении сводного исполнительного производства N618/14/84/19 от 22.05.2014 до вынесения соответствующего решения Хозяйственным судом Республики Крым по делу N 5002-4/626.1-2008 о банкротстве ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее - Общество, ОАО ФСК "Море") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Отдел) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 от 22.05.2014 - незаконными, о приостановлении сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 от 22.05.2014 до вынесения соответствующего решения Хозяйственным судом Республики Крым по делу N 5002-4/626.1-2008 о банкротстве ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В., выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014, незаконным. Приостановлено сводное исполнительное производство N 618/14/84/19, возбужденное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В. в отношении должника открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море".

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не согласился с принятым решением и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает, что требования п.1 ст.96, п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не были нарушены, поскольку последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения не распространяются на требования исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения. Исполнительные документы, находящиеся на исполнении в Отделе в отношении ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" являются вступившим в законную силу до даты введения процедуры наблюдения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от представителя открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Облетовой Г.В. (полномочия подтверждены доверенностью N 001/1 от 03.02.2015) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя.

Также от иного представителя открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" Ахрамовича Я.И. (доверенность б/н от 26.08.2014, подписанная управляющим санацией Кривенко В.В.) поступило заявление об отложении судебного заседания. К указанному заявлению представителем не представлены доказательства о полномочиях лица, выдавшего доверенность на представление интересов ОАО ФСК "Море", в связи с чем заявление, поданное указанным лицом, не подтвердившим свои полномочия, апелляционным судом оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2008 было возбуждено производство по делу N 2-3/626-2008 о признании его банкротом на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Определением Хозяйственного суда АРК от 02.07.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - санация, срок которой впоследствии судом неоднократно продлевался.

Определением Хозяйственного суда АРК от 01.11.2013 срок процедуры санации должника ОАО ФСК "Море" продлен до 02.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Гаджи Н.В. от 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 618/14/19/84 по исполнению приказа Хозяйственного суда АРК от 03.02.2003 N 2-19/1953-2003 о взыскании с ОАО ФСК "Море" в пользу ОАО "Персей" 473394,59грн. долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Гаджи Н.В. от 20.06.2014 исполнительные производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014 и N 656/14/19/84 от 22.05.2014, возбужденное в отношении ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" о взыскании в пользу взыскателя ОАО Севастопольское предприятие "Эра" задолженности в размере 137189,81 грн. по приказу N2-2/10008-2003, выданного Хозяйственным судом АР Крым 28.08.2003, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 618/14/84/19.

Открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 15.08.2014 исх.N 170/163 и 25.08.2014 исх.N 170/182, в которых просило приостановить сводное исполнительное производство N 618/14/84/19 в отношении должника ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море", указывая, что общество с 2008 года находится в процедуре банкротства - санации, что, по мнению должника, является основанием для приостановления сводного исполнительного производства.

Общество, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 на основании поданных ему заявлений с приложением указанных выше судебных определений, нарушает его права и законные интересы, 20.10.2014 обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер по приостановлению сводного исполнительного производства, которые им не были применены в нарушение требований закона об исполнительном производстве. На основании данного вывода суд признал незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства, связывая такую обязанность пристава-исполнителя с наличием определения суда о введении процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 40 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 5 части 1 указанной статьи одним из оснований для приостановления исполнительного производства является применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона N 229-ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

В соответствии с пунктом первым данной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Таким образом, законом четко определена дата приостановления исполнительных действий при введении наблюдения - дата вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Материалами дела установлено, что определение о введении в отношении ОАО "Феодосийская судостроительная компания "Море" процедуры наблюдения по делу N А83-626/2008 было вынесено Хозяйственным судом Республики Крым 04.12.2014.

Следовательно, на момент обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, установленные статьей 40 Закона N 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства с даты обращения (18 и 26 августа 2014 года), поскольку определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника вынесено позже - 04.12.2014.

Кроме того, Федеральный закон о банкротстве не знает такой процедуры - санации должника, поэтому, учитывая, что Федеральный закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований приостанавливать сводное исполнительное производство согласно представленных должником определений Хозяйственного суда АРК о введении в отношении общества процедуры санации, принятых на основании Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/19/84, судом не проверяется законность бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений Общества от 15.08.2014 исх. N 170/163 и 25.08.2014 исх.N 170/182, которые заявителем не обжалуются и предметом разбирательства по настоящему делу не являются.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по непринятию мер по приостановлению сводного исполнительного производства с даты обращения Общества с соответствующими заявлениями к приставу-исполнителю, права заявителя в этой части его требований не нарушены, в связи с чем требование акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что Общество 15.12.2014 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 170/1214 о приостановлении сводного исполнительного производства ввиду принятия арбитражным судом определения от 04.12.2014 о введении наблюдения, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление 19.12.2014 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 618/14/19/84. Указанное постановление Обществом было обжаловано в рамках иного арбитражного дела N А84-432/2015, по которому принят 21.04.2015 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебный акт о признании названного постановления незаконным.

Следовательно, на момент рассмотрения спора, у суда также отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку бездействия со стороны пристава-исполнителя допущено не было - пристав вынес постановление.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное разрешение спора в указанной части.

Что касается требования заявления о приостановлении сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч.1 ст.96 Закона N 229-ФЗ, не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Из изложенного следует, что момент возникновения обстоятельства, свидетельствующего о необходимости приостановления исполнительного производства, связывается с вынесением арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Положения п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов организации-банкрота.

Таким образом, в настоящем случае на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (20.10.2014) отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления сводного исполнительного производства. Данные основания возникли лишь после вынесения судом (04.12.2014) определения о введении процедуры наблюдения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014 на момент вынесения им решения по делу соответствует указанным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в сфере исполнительного производства после введения в отношении должника процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не подлежат приостановлению все исполнительные документы по имущественным взысканиям, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду неверного толкования подателем жалобы норм права.

Учитывая, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 04.12.2014 исполнительное производство должно было быть приостановлено, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, суд апелляционной инстанции считает правомерным приостановление судом сводного исполнительного производства в отношении заявителя в силу предоставления суду такого права частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ч.2 ст.39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и части 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя в будущем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по настоящему делу решения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В., выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/84/19 от 22.05.2014 (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данного требования открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2811/2014 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В., выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 от 22.05.2014 отменить.

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Гаджи Н.В., выразившееся в непринятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства N 618/14/19/84 от 22.05.2014 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-2811/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.П. Горошко